Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31062/2021[88-738/2022-(88-30637/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 по иску ИП Козлова О. И. к Чамкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чамкиной Н. В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Чамкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Чамкиной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 244 155 руб. 12 коп, сроком до 28 января 2019 года, под 39% годовых. 28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-280115-КТ. 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 14 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО - 1401-13. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Чамкиной Н.В. Обязательства по договору стороной ответчика надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с Чамкиной Н.В. задолженность по состоянию на 28 января 2015 года: сумму основного долга в размере 231 633 руб. 82 коп, неоплаченные проценты по договору в сумме 28 196 руб. 58 коп. по состоянию на 28 января 2015 года, проценты по договору за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в сумме 240 000 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в сумме 10 000 руб, проценты по договору (39 % годовых) на сумму основного долга 231 633 руб. 82 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 231 633 руб. 82 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены. С Чамкиной Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-093762 от 28 января 2014 года в размере 509 830 руб. 40 коп, из которой: 231 633 руб. 82 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года, 28 196 руб. 58 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 января 2015 года, 240 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года, 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года, проценты, начисляемые по ставке 39% годовых на остаток суммы основного долга 231 633 руб. 82 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка, начисляемая по ставке 0, 5% в день на сумму остатка основного долга 231 633 руб. 82 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Чамкиной Н.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 298 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Чамкина Н.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ИП Козлова О.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Чамкиной Н.В. заключен кредитный договор N 10-093762, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 244 155 руб. 12 коп, сроком до 28 января 2019 года, под 39% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в сумме 9 300 руб, последний платеж 8 189 руб. 72 коп.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт-телеком" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-280115-КТ, по условиям которого КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступает права требования, принадлежащие цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе право требования к Чамкиной Н.В, возникшее из кредитного договора N от 28 января 2014 года.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию (ИП Инюшин К.А.) перешли права требования, принадлежащие цеденту ООО "Контакт-телеком" по кредитным договорам по договорам уступки прав требования N РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года, в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.14 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1401-13, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.?

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Чамкиной Н.В.

Обязательства по договору стороной ответчика надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 января 2015 года, состоит из суммы основного долга по договору в размере 231 633 руб. 82 коп, неоплаченные проценты по договору по состоянию на 28 января 2015 года в размере 28 196 руб. 58 коп, неоплаченные проценты по договору за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в сумме 240 000 руб, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в сумме 10 000 руб, а всего 509 830 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Чамкиной Н.В обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также проценты и неустойку по договору на сумму основного долга начиная с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного стороной истца расчета задолженности, с учетом внесенных стороной ответчика платежей, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, а именно рассмотрении судом спора по месту жительства (регистрации) ответчика, а не по правилам договорной подсудности, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из условий кредитного договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, требования рассмотрены по месту регистрации стороны ответчика, который территориально подсуден Скопинскому районному суду Рязанской области.

Доводы кассационной жалобы Чамкиной Н.М. о ненадлежащем ее извещении о слушании дела в суде первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчица была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не была лишена возможности представить возражения и доказательства в обосновании своих доводов. Как установлено судебной коллегией, судебное извещение о слушании дела, направленно судом Чамкиной Н.М. по двум адресам - по месту ее регистрации и по месту фактического проживания. Почтовая корреспонденция направленная Чамкиной Н.В. по месту ее регистрации, вручена адресату почтальоном 04 мая 2021 года, корреспонденция, направленная по месту фактического проживания, возвращена в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, судом были предприняты надлежащие меры к извещению Чамкиной Н.В, судебное извещение получено последней по месту регистрации. Однако в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд представителя, не представила. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не нарушило прав участников судебного процесса и не препятствовало достижению целей правосудия.

Ссылка в кассационной жалобе Чамкиной Н.В. о том, что судом при взыскании задолженности не применен срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чамкиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи