Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31098/2021[88-764/2022-(88-30669/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2021 по иску Проскуриной О. Е. к Симунину Д. С. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Проскуриной О. Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проскурина О.Е. обратилась в суд с иском к Симунину Д.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, причиненных затоплением в размере 142 170 руб, расходов на составление заключения об оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". 13 мая 2020 года истец обнаружила залив квартиры соседями, проживающими этажом выше в "адрес", о чем свидетельствует акт обследования "адрес" от 15 мая 2020 года. Причиной затопления в соответствии с указанным актом стало: разрыв пластиковой колбы установки фильтрации воды в "адрес" (фильтр установлен на внутриквартирной разводке). Собственником "адрес" является Симунин Д.С, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10 июля 2020 года. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный затоплением отказался. При указанных обстоятельствах истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования Проскуриной О.Е. удовлетворены частично. С Симунина Д.С. в пользу Проскуриной О.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 87 085 руб. 78 коп, расходы на составление заключения в размере 4 904 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 260 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Проскурина О.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Проскуриной О.Е. во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2022 года поступило письменное ходатайство при наличии технической возможности обеспечить возможность ее участия в судебном заседании при рассмотрении ее кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, поступившее в суд 28 января 2022 года, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки.

От Симунина Д.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проскурина О.Е. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

02 мая 2020 года "адрес" подверглась затоплению из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Симунину Д.С, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2012 года. Причиной затопления стал разрыв пластиковой колбы установки фильтрации воды в "адрес".

В соответствии с актом осмотра "адрес" от 15 мая 2020 года, составленном управляющей компанией ООО "Новый Дом", на потолке в ванной комнате, в туалете, в коридоре, на кухне и жилой комнате, а также на стенах этих помещений, обнаружены многочисленные следы протечек. Площадь затопленного потолка примерно 34 кв.м, (видны желтые следы), повреждены потолочные обои и потолочная плитка. Площадь затопленных стен примерно 90 кв. м. (видны желтые следы подтопления, частичное отслоение обоев).

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЭОЦ" N 143/20 от 30 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта "адрес" по устранению последствий затопления составляет 142 170 руб, при этом специалистом в стоимость ремонтных работ и материалов включены работы и материалы для осуществления восстановительного ремонта помещений коридора и расположенных в коридоре встроенного шкафа и антресолей, а также помещений жилой комнаты, кухни, туалета и ванной комнаты.

Также судом указано, что квартира истца ранее мая 2020 года, а именно в мае 2008 года подвергалась затоплению в результате проникновения воды из вышерасположенной "адрес" до ее приобретения ответчиком, после предыдущего затопления истцом устранены не все повреждения, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Баранова Т.С. (бывший собственник "адрес"), которая пояснила, что в праздничные дни мая 2008 года из-за аварии на стояке ХВС произошло затопление "адрес" нижерасположенной квартиры. В нижерасположенной квартире в результате затопления пострадали кухня, коридор при входе в квартиру, шкаф в данном коридоре, выполненный из прессованных опилок, потолок маленького коридора при входе в ванную и туалет. Она лично присутствовала в нижерасположенной квартире в день затопления, помогала проживающей в ней пожилой женщине устранять последствия затопления и вытаскивать вещи из пострадавшего шкафа. Жилая комната со слов жильца нижерасположенной квартиры в результате затопления в 2008 году не пострадала, как и в "адрес". Внутренняя отделка квартиры с учетом представленных для обозрения фотографий помещений квартиры стороны истца соответствует внутренней отделке на дату затопления в 2008 году, изображенный шкаф соответствует тому, который был поврежден при затоплении в 2008 году.

Допрошенный в качестве свидетеля Симунин С.Г. (отец ответчика) указал, что в ходе осуществляемого им в 2012 году ремонта в квартире сына с целью замены стояков он посещал "адрес", в которой проживала и проживает до настоящего времени истец и видел следы затопления, в том числе в коридоре, где расположен встроенный шкаф.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" исходил из того, что лицом ответственным за вред имуществу Проскуриной О.Е. в результате затопления принадлежащей ей квартиры произошедшего 02 мая 2020 года, является собственник вышерасположенной квартиры - Симунин Д.С, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденной квартиры принадлежащей стороне истца, а также понесенные судебные расходы.

При этом определяя объем причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, взяв за основу показания вышеуказанных свидетелей, исходил из того, что помещение кухни, встроенный шкаф и антресоль были повреждены от затопления произошедшего в 2008 году, т.е. до приобретения стороной ответчика жилого помещения, следовательно, оснований для возложения на ответчика расходов на восстановление имущества, пострадавшего от затопления, возникшего до приобретения ответчиком "адрес" - помещения кухни, а также встроенного шкафа и антресоли, не имеется, материального ущерба указанному имуществу повторно не нанесено. Доказательств проведения восстановительного ремонта указанного имущества, помещения кухни от предыдущего затопления стороной истца в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств для обоснования размера причиненного ущерба лежит в силу положений ст. 1064 ГК РФ на истце.

В связи с чем, при определении суммы ущерба суд первой инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта определенной в заключении специалиста ООО "ЭОЦ" N 143/20 от 30 июня 2020 года представленном стороной истца, расходы на проведение ремонта помещения кухни (27 710 руб. 28 коп.), встроенного шкафа и антресолей (33 376 руб. 94 коп.).

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу объема повреждений и как следствие стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры стороны истца произошедшего 02 мая 2020 года из квартиры стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира стороны истца ранее мая 2020 года, а именно в мае 2008 года подвергалась затоплению в результате проникновения воды из вышерасположенной "адрес" до ее приобретения Симуниным Д.С.

В процессе рассмотрения дела Проскуриной О.Е. было указано, что действительно произошло в мае 2008 года затопление ее квартиры прежним собственником из "адрес", однако, затопление произошедшее в 2008 году не совпадает с объемом и площадью причиненного ущерба в результате затопления в 2020 году. Объем повреждений в 2008 году был незначительным, повреждения, имеющиеся от затопления в 2020 году не совпадают ни по площади, ни по повреждению имущества. При этом стороной ответчика не доказан факт отсутствия ущерба внутренней отделке помещений кухни, и повреждения встроенного шкафа и антресолей в результате затопления, произошедшего 02 мая 2020 года. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате затопления произошедшего 02 мая 2020 года, стороной истца указано, что в соответствии с актом осмотра "адрес" от 15 мая 2020 года, составленном управляющей компанией ООО "Новый Дом", на потолке в ванной комнате, в туалете, в коридоре, на кухне и жилой комнате, а также на стенах этих помещений, обнаружены многочисленные следы протечек. Площадь затопленного потолка примерно 34 кв.м, (видны желтые следы), повреждены потолочные обои и потолочная плитка. Площадь затопленных стен примерно 90 кв. м. (видны желтые следы подтопления, частичное отслоение обоев). Причина затопления - разрыв пластиковой колбы установки фильтрации воды в "адрес".

Из вышеуказанного акта, а также проведенного специалистом заключения не следует, что следы затопления в том или ином объеме, повреждения имущества, являются следствием предыдущих затоплений, доказательств обратного стороной ответчика в силу вышеприведенных положений закона не представлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист Морозов Д.Н. проводивший осмотр квартиры, по результатам которого в связи с обращением стороны истца составил заключение ООО "ЭОЦ" N 143/20 от 30 июня 2020 года, указал, что квартиру стороны истца осматривал дважды, в заключении указаны повреждения квартиры, появившиеся в результате рассматриваемого затопления, а не в результате естественного износа и жизнедеятельности. Старых следов протечек не видел, только новые. На кухне и в комнате обои улучшенные современные, шкаф в коридоре встроенный современный со следами повреждений от затопления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из того что затопление имело место быть в результате разрыва пластиковой колбы установки фильтрации воды в "адрес" принадлежащей ответчику, бремя доказывания отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному стороной истца имуществу лежит на ответчике, с учетом того, что истцом представлены доказательства относительно повреждения указанного имущества, со ссылкой на акт осмотра "адрес" от 15 мая 2020 года, составленного управляющей компанией ООО "Новый Дом", заключение специалиста ООО "ЭОЦ" N 143/20 от 30 июня 2020 года.

Не указание в акте от 15 мая 2020 года о повреждении имущества находящегося в квартире стороны истца в частности встроенного шкафа и антресолей само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Более того, об указанных повреждения указано специалистом проводившим осмотр квартиры, согласно представленного заключения и указавшим в судебном заседании, что следов старых протечек не установлено, только новые.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов повреждения имущества находящегося в квартире стороны истца Проскуриной О.Е. согласно перечня указанного последней в результате затопления произошедшего именно 02 мая 2020 года, наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и наступлением вредных последствий, в виде повреждения имущества, внутренней отделки квартиры в связи с затоплением, определение суммы причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд при определении объема повреждений и стоимости причинённого ущерба квартире стороне истца в результате затопления произошедшего 02 мая 2020 года, фактически взял за основу лишь показания свидетелей (бывшего собственника "адрес" отца стороны ответчика), при этом отклонив доводы стороны истца и представленное заключение в части повреждений.

Кроме того, исключая из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимости восстановительного ремонта кухни, стоимости встроенного шкафа и антресолей, суд фактически оставил без установления и оценки те обстоятельства, было ли повреждено указанное имущество при затоплении в 2008 году, соответствует ли объем повреждений внутренней отделки квартиры и имуществу находящемуся в ней при затоплении произошедшем в мае 2008 года, объему повреждений в результате затопления в мае 2020 года, если да, то в какой части и как следствие необходимости установления стоимости ущерба с учетом разграничения объема повреждений по каждому из затоплений. При этом судом не учтено, что установление указанных обстоятельств требует специальных познаний в оценочной области.

При этом все выводы о разграничении повреждений квартиры в результате затопления, объема повреждений судом сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки представленных доказательств и показаний свидетелей.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств и пояснений данных в судебном заседании, в полном объеме не установлены, положения действующего законодательства применительно к данной категории спора и обязательства по доказыванию каждой из сторон не учтены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.