Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31113/2021[88-644/2022-(88-30510/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамова Кирилла Романовича к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ПАО "Московский индустриальный банк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ПАО "Московский индустриальный банк" Худиева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карамов К.Р. обратился в суд с уточненным иском к ПАО "Московский индустриальный банк" и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 33 382, 31 евро, денежные средства в размере 3492, 37 Евро, начисленные на сумму незаконно списанных (похищенных) денежных средств с лицевого счета N за период с 21.06.2019г. по 20.05.2021г. и рассчитанных по ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ, денежные средства в сумме 30 евро, списанные Банком в период с 21.06.2019г. по 02.07.2019г. за банковские услуги (действия); расходы на оплату госпошлины в размере 11 171, 71 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, денежные средства в сумме 100 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, исковые требования Карамова К.Р. удовлетворены частично, с ПАО "Московский индустриальный банк" в пользу Карамова К.Р. взысканы денежные средства в размере 33382, 31 евро, проценты в размере 3492, 37 евро, денежные средства в размере 30 евро, штраф в размере 18 453, 67 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11171, 71 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Московский индустриальный банк" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает судами неполно установлены и исследованы обстоятельства дела, не изучались материалы проверки по уголовному делу, поступившие только в суд апелляционной инстанции, необоснованное взыскание с банка расходов истца на представителя, не имеющего согласно соглашения полномочий представлять интересы истца в гражданском деле, полагают истцом не представлены доказательства первоначального внесения им денежных средств на счет в 2012 году, первичные платежные документы, что свидетельствует о сомнении по поводу принадлежности истцу денежных средств.

В судебное заседание кассационного суда истец Карамов К.Р, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 21.09.2012 между ПАО "МИнБанк" и Карамовым К.Р. был заключен договор банковского вклада N98312 "Универсальный кошелек" Договор N98312.

Согласно п.2.1 Договора N98312 вкладчик обязуется внести в Банк денежные средства в сумме п.п. 1.1 настоящего Договора, но не менее 1000000 руб./ 30 000 долларов США/30 000 евро

Согласно п. 1.1 Договора N98312 вкладчик передает, а Банк принимает денежные средства в размере 180 000 евро во вклад "Универсальный кошелек" на срок 366 дней на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора N98312:, размер неснижаемого остатка во вкладе равен 30 000 евро.

На основании п. 1.3 Договора N98312 для учета денежных средств, поступающих во вклад, Банк открывает вкладчику лицевой счет N и выдает Вкладчику выписку по счету вклада.

Согласно п.2.4 Договора N98312 после совершения приходной или расходной операции наличными денежными средствами по счету вклада, Банк обязуется предоставить вкладчику выписку по счету вклада. Выписка по счету вклада также должна быть предоставлена по первому требованию вкладчика за любой период действия вклада.

26.09.2016 денежные средства с начисленными процентами, на общую сумму 33 414, 98 евро, были зачислены на счет N "До Востребования".

В обоснование заявленных требований Карамов К.Р. ссылался на то, что ему из банковских выписок стало известно о несанкционированных действиях ответчика по лицевому счету истца N и заключении неизвестных договоров с открытием лицевых счетов от имени истца без его распоряжения. А именно: об открытии двух рублевых счетов N и N; о переводе на данные счета денежных средств в сумме 33 382, 31 евро, принадлежащих истцу, с его счета N.

Перечисление денежных средств Банком осуществлялось следующим образом:

21.06.2019 - 1397, 71 ЕВРО (р/с N);

23.06.2019 - 2803, 12 ЕВРО (р/с N);

26.06.2019 - 7019, 29 ЕВРО (р/с N);

26.06.2019 - 14038, 58 ЕВРО (р/с N);

27.06.2019 - 7705, 07 ЕВРО (р/с N);

01.07.2019 - 278, 48 ЕВРО (р/с N);

02.07.2020 - 140, 06 ЕВРО (р/с N).

Истец указывал, что на совершение вышеуказанных действий он согласия не давал, ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

По факту хищения денежных средств со счета N от имени ПАО "МИнБанк" в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы подано заявление с просьбой провести проверку по данному факту и принять меры по розыску неустановленного лица.

09.11.2020г. истец обратился к ответчику для получения принадлежащих ему денежных средств с лицевого счета N в полной сумме 33 414 евро, 98 центов. Ответчик заявил об отсутствии денежных средств на счету Истца в вышеуказанной сумме, выдав справку об остатке средств на лицевом счете N в сумме 11 евро 82 цента, денежные средства истцу банком не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 395, 854, 401, 834, 426, 401, 845, 847, 848, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец не давал ПАО "Московский индустриальный банк" поручений или согласия об открытии двух рублевых счетов N и N, а так же о списании денежных средств, однако банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел перевод денежных средств, принадлежащих Карамову К.Р, нарушив права истца как потребителя финансовой услуги, оснований для отказа в удовлетворении частично исковых требований не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета - удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку Банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел перевод денежных средств, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия отмечает, как было указано выше, по факту хищения денежных средств с лицевого счета N, сотрудники ПАО "МИнБанк" обратились в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки по данному факту, тем самым Банк сам подтвердил факт хищения денежных средств с лицевого счета истца и неисполнение обязанности по сохранению денежных средств клиента, размещенных на банковском счете.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и фактически являются позицией ПАО "Московский индустриальный банк" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменении обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: