Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31126/2021[88-2723/2022-(88-32732/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1775/2021)

по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, её представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России по городу Москве, выразившихся в незаконном списании с её счетов трижды денежных средств по одному и тому же исполнительному производству, ей были причинены убытки, а также нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 84 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 355 рублей, судебные расходы на копирование документов в размере 640 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФССП России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении истца о возбужденном исполнительном производстве, а также на то, что действия должностного лица соответствовали требованиям закона.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, истца и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Установлено, что в МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N6112216/20/77045-ИП от 03.07.2020 в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N, выданном ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) на сумму 5 000 рублей, на счете N в АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 5 000 рублей, на счетах N, N в АО "Почта Банк" на сумму 5 000 рублей, на счетах N, N, N, N в ПАО Сбербанк на общую сумму 5000 рублей.

12.08.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N со счета N в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

12.08.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N со счета N в АО "АЛЬФА-БАНК".

13.08.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N со счета N в ПАО Сбербанк.

13.08.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N со счета N в АО "Почта Банк".

Таким образом, с истца были списаны денежные средства по данному исполнительному производству четыре раза в общем размере 20 000 рублей.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

20.08.2020 исполнительский сбор перечислен в УФК города Москвы.

В соответствии со ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.08.2020 денежные средства распределены и перечислены взыскателю ГКУ АМПП города Москвы.

20.08.2020 истец направила жалобу в ГУ ФССП России с требованием прекратить данное исполнительное производство, в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, также с требованием о возврате списанных сумм со счетов и компенсации убытков.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.09.2020 излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на лицевые счета должника: на счета в ПАО "СБЕРБАНК N рублей, на счет N рублей, на счет в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) N руб.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также судом установлено, что 18.12.2019 между истцом и АО "Почта Банк" был заключен депозитный договор с процентной ставкой 6% годовых, сроком вклада до 27.09.2020, то есть срок его действия закончился бы через месяц после его принудительного расторжения. В соответствии с условиями договора в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

13.08.2020 истец получила извещение АО "Почта Банк" о расторжении депозитного договора "Новогодний" в связи с исполнением по списанию средств в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора истец должна получить проценты по срочному вкладу в размере более 84 000 рублей. Истец дважды обращалась с заявлением в АО "Почта Банк" с просьбой вернуть проценты по расторгнутому вкладу, однако оба обращения указанным банком были отклонены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о полном отказе в иске и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате взыскания денежных средств в размере 5 000 рублей с депозитного счета истца в АО "Почта Банк", АО "Почта Банк" в одностороннем порядке расторг депозитный договор с истцом, в результате чего истец не получила проценты по вкладу в размере 84 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего извещения истец была лишена возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства данного вывода не опровергают.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и они находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, соответствует нормам закона и установленным судом обстоятельствам.

Доводов, ставящих под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о незаконности многократного списания незначительной суммы штрафа при наличии достаточных денежных средств на счетах истца, произведенное с четырех счетов, включая депозитный, кассационная жалоба не содержит. Не заявлены такие доводы и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя денежных средств ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей возложенных на них обязанностей, причинившее убытки истцу, кассационная жалоба ФССП России подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи