Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-31164/2021[88-578/2022-(88-30410/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РА-Инжиниринг" к Чмирёву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21885/2021)

по кассационной жалобе Чмирёва Сергея Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РА-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Чмирёву С.В, в котором, ссылаясь на статьи 210, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать в качестве неосновательного обогащения невнесённую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату расходов истца по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка в размере 264 469 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 617, 9 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", д. ФИО1, "адрес", расположенных на территории коттеджного посёлка, собственником объектов общей инфраструктуры которого (административно-хозяйственного здания, здания КПП, очистных сооружений, дороги, водопровода, канализации, газопровода, ограждения, водоразборного узла и трансформаторной подстанции), предназначенных для общего пользования собственников земельных участков и жилых домов, с 2007 г. является ООО "Индивидуальные застройщики ИНТО" (далее - ООО "ИЗ "ИНТО").

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО" был заключен договор аренды N-А, по условиям которого истец принял во владение и пользование указанные объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, по адресу: "адрес", д. ФИО1.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО "РА-Инжиниринг" оказывало собственникам земельных участков и жилых домов, в том числе и Чмирёву С.В, возмездные услуги по содержанию и обслуживанию указанных объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка на основании договора N-НП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РА-Инжиниринг" и Некоммерческим партнёрством благоустройства и эксплуатации "Восточный" (далее - НП БиЭ "Восточный"), до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел задолженности по оплате услуг, фактически оказанных истцом.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует свой земельный участок и жилой дом в индивидуальном порядке, не вносит плату за пользование объектами общей инфраструктуры коттеджного посёлка, отказываясь от заключения соответствующего договора с ООО "РА-Инжиниринг", которое в соответствии со своим видом деятельности и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет возмездные услуги по управлению таким недвижимым имуществом, его содержанию, эксплуатации и благоустройству, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования объектами общей инфраструктуры посёлка, несёт соответствующие расходы, общая сумма которых на период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. включительно определена для одного домовладения в размере 18988 руб. в месяц.

Другие собственники 60 земельных участков и расположенных на них жилых домов, входящих в состав коттеджного поселка, имеют действующие договоры на оказание услуг с ООО "РА-Инжиниринг", в рамках которых производят оплату фактически оказанных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка.

По мнению истца, это привело к возникновению у ответчика за его счет неосновательного обогащения в размере сбереженных расходов на оплату услуг управляющей организации по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 264 469 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО9 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Чмирёв А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:154,, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома с условным номером 50-50-20/007/2008-181 по адресу: "адрес", д. "адрес".

Как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г, "адрес" д. "адрес" посёлок, на огражденной территории которого находятся принадлежащие ООО "ИЗ "ИНТО" на праве собственности объекты недвижимого имущества (объекты общей инфраструктуры посёлка), расположенные по адресу "адрес" в том числе: дорога общей протяженностью 1718 м; водопровод общей протяженностью 2330 м; административно-хозяйственное здание; канализация общей протяженностью 2080 м; здание КПП N; ограждение общей протяженностью 2150 м; очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод "Тверь-200"; распределительные газопровод высокого давления; газопровод низкого давления; слаботочная канализация; трансформаторная подстанция N; электрическая сеть общей протяженностью 2700 м от КТП по коттеджному посёлку.

Все перечисленные объекты общей инфраструктуры, предназначенные для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенных по "адрес" (ранее "адрес"), переданы собственником ООО "ИЗ "ИНТО" по договору аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование ООО "РА-Инжиниринг", к видам деятельности которого согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с разделом 3 договора аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Судами также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО "РА-Инжиниринг" оказывало собственникам 60 земельных участков и жилых домов, расположенных на "адрес" д. ФИО1, в том числе и Чмирёву С.В, возмездные услуги по содержанию и обслуживанию указанных объектов инфраструктуры коттеджного посёлка на основании договора N-НП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РА-Инжиниринг" и Некоммерческим партнёрством благоустройства и эксплуатации "Восточный" (далее - НП БиЭ "Восточный"), до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел задолженности по оплате услуг, фактически оказанных истцом.

Приказом ООО "РА-Инжиниринг" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по "адрес", действующий ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, согласно которому в спорный период на обслуживании истца находилось 60 домовладений, стоимость услуг на одно домовладение в месяц составляла 18 988 руб.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (л.д. 16-18) ООО "РА-Инжиниринг" довело до сведения жителей посёлка "Восточный" планируемую смету расходов на содержание объектов инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость услуг этой организации определена в размере 18988 руб. в месяц с одного домовладения и включает в себя расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного посёлка, распределенные на 60 домовладений: на охрану, аренду, эксплуатационные расходы, на вывоз ТКО, на вывоз ГКО, по бухгалтерии, на банковские услуги, на уплату налогов, годовой хозяйственный расход, накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы, расходы на капитальный ремонт сетей и дорог.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "РА-Инжиниринг" оказывает собственникам земельных участков и жилых домов, расположенных на "адрес" возмездные услуги по содержанию и обслуживанию указанных объектов инфраструктуры коттеджного посёлка, заключая с каждым собственником отдельный договор в котором стоимость услуг составляет 18988 руб. в месяц.

От подписания такого договора с ООО "РА-Инжиниринг" Чмирёв А.В. отказался, не представив каких-либо обоснованных возражений.

В период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. ответчик как собственник земельного участка и жилого "адрес" фактически пользовался такими объектами общей инфраструктуры коттеджного посёлка ("адрес") как административно-хозяйственное здание, здание КПП, очистные сооружения, дороги, водопровод, канализация, газопровод, ограждение, водоразборный узел и трансформаторная подстанция, однако не вносил плату за содержание этих объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка ни собственнику данного имущества ООО "ИЗ "ИНТО", ни управляющей организации ООО "РА-Инжиниринг".

При этом, в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. истец осуществлял содержание объектов общей инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей собственников жилых домов и земельных участков, расположенных по "адрес" (ранее "адрес"), путем заключения и исполнения договоров со специализированными подрядными организациями, в том числе: ИП ФИО11, с ООО ЧОП "СКИФ-М", ООО "Рузский РО" на техническое обслуживание, на оказание охранных услуг, на вывоз отходов, что подтверждается договорами, сметами, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы, понесенные истцом в указанный с иске период времени на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка при отсутствии договора на оказание соответствующих услуг с Чмирёвым А.В, фактически пользовавшегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Чмирёва А.В. обязанности вносить плату за содержание этих объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка в размере, установленном судом, со ссылкой на отсутствие заключенного с истцом письменного договора, в котором был бы установлен перечень объектов, находящихся в пользовании ответчика, и размер платы за услуги истца по их содержанию, а также на недоказанность расходов истца на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении настоящего спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и управляющей организаций о предоставлении возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка не освобождает собственника от внесения платы за содержание такого имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Суды правомерно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства размера и экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, в состав которого входит земельный участок и жилой дом истца, в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г, приняв представленные истцом документы (договоры, платежные поручения, выписки по счету и т.д.)

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды согласились с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим расходам, понесенным истцом, и не превышает размер ежемесячной платы за содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка, взимаемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ с других собственников домовладений, расположенных с коттеджном посёлке, на основании заключенных с ними договоров об оказании возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не представил собственный расчет задолженности и доказательства в его обоснование.

Протокольным определением суда первой инстанции от 11 марта 2021 г. (л.д. 229) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, каков перечень, объем и стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных ООО "РА-Инжиниринг" Чмирёву А.В. как собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", д. "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола судебного заседания Пресененского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. (л.д. 228-229) и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. (л.д. 278-280) в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик и его представители не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

В апелляционной (л.д. 237-242) и кассационной (л.д. 291-297) жалобах ответчика не приведено доводов, оспаривающих обоснованность определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ссылки представителя ответчика на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П и от 28 декабря 2021 г. N 55-П, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что Чмирёв А.В, являющийся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, необоснованно уклонился от несения расходов, связанных с содержанием находящихся в общем пользовании объектов инфраструктуры комплекса, принадлежащих на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО", отказавшись от заключения договора с ООО "РА-Инжиниринг", но продолжал при этом извлекать для себя полезный эффект из услуг, фактически оказанных этой управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества комплекса.

При этом, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца являлось единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только управляющей организации ООО "РА-Инжиниринг", собственника имущества общего пользования ООО "ИЗ "ИНТО", но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг управляющей организации по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности Чмирёва А.В. в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

В целом доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чмирёва Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи