Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31312/2021[88-2222/2022-(88-32224/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу "ОС Стекловолокно" об устранении нарушений действующего законодательства в отношении объекта защитного сооружения гражданской обороны, по кассационной жалобе представителя АО "ОС Стекловолокно" Коневой Марии Константиновны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к АО "ОС Стекловолокно" об устранении нарушений действующего законодательства в отношении объекта защитного сооружения гражданской обороны Убежище N 630, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то, что объект расположен на территории общества, которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию по договору от 8 июня 2004 года, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области.

В соответствии с актами проверки от 30 сентября 2020 года убежище N 630 оказалось затоплено, а 24 февраля 2021 года обследовать объект не представилось возможным, поскольку он не был расчищен от покрывающего снега, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию защитного сооружения гражданской обороны в состоянии готовности к использованию по предназначению может привести к утрате им функций по обеспечению защиты укрываемых при наступлении чрезвычайной ситуации.

Просил возложить обязанность на ответчика оформить предусмотренный пунктом 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС от 15 декабря 2002 года N 583, комплект документов на ЗС ГО; провести оценку технического состояния ЗС ГО в соответствии с разделом 1V Правил, восстановить герметизацию и гидроизоляцию объекта ЗС ГО; укоплектовать объект ЗС ГО инженерно-техническим оборудованием для обеспечения эксплуатации в соответствии с Правилами.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность оформить предусмотренный п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений комплект документов на объект ЗС ГО, провести оценку технического состояния объекта ЗС ГО в соответствии с разделом !V Правил, восстановить герметизацию и гидроизоляцию объекта, укомплектовать объект защитного сооружения гражданской обороны инженерно-техническим оборудованием для обеспечения эксплуатации в соответствии с Правилами.

В кассационной жалобе представитель АО "ОС Стекловолокно" Конева М.К. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает неправильным возложение на ответчика обязанности восстановить убежище N 630, поскольку по условиям договора с КУИ Владимирской области общество обязано сохранять и поддерживать объект в надлежащем состоянии, что предполагало его передачу изначально в надлежащем состоянии. Восстановление объекта невозможно и экономически нецелесообразно, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной технической экспертизы.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ОС Стекловолокно" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на территории акционерного общества "ОС Стекловолокно" расположены два объекта гражданской обороны, один из которых представляет собой отдельно стоящее здание заглубленного склада ЗС ГО N 630.

АО "ОС Стекловолокно" является правопреемником государственного предприятия Гусевский завод "Стекловолокно".

8 июня 2004 года заключен договор N2 между комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области и ОАО "Стекловолокно" о выполнении мероприятий гражданской обороны в отношении объектов и имущества ГО, по условиям которого общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны Убежище ОСУ N 630 и обязательство сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в состоянии готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по эксплуатации защитного сооружения.

Паспорт убежища N 630 вместимостью 630 человек, общей площадью 411, 96 кв.м. содержит указание на эксплуатирующую объект организацию ОАО "ОСВ Стекловолокно", актами проверки объекта установлено, что убежище затоплено грунтовыми водами, нарушена герметизация и гидроизоляция, в нерабочем состоянии находятся система вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС от 15 декабря 2002 года N 583, условиями действующего договора от 8 июня 2004 года, исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания переданного в пользование объекта ГО эксплуатирующей убежище N 630 стороной договора АО "СО "Стекловолокно" объект находится в состоянии неготовности к использованию по предназначению в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в силу закона освободить его от исполнения обязательства, возникшего из договора, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика об экономической нецелесообразности восстановления убежища с указанием на то, что данное обстоятельство к юридически значимым для правильного разрешения спора не отнесено и не освобождает АО "ОС Стекловолокно" от исполнения взятых на себя обязательств содержать переданное ему сооружение гражданской обороны таким образом, чтобы обеспечить постоянную готовность к использованию по предназначению неопределенным кругом лиц как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения технического состояния строительных конструкций, помещения и инженерных систем ЗС ГО Убежище N 630, поскольку специальных познаний в области строительной технической экспертизы для разрешения спора об исполнении обязательств по договору не требуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства и нормативных актов, регламентирующих правила эксплуатации защитного сооружения, в судебных актах достаточно мотивированно и подробно изложено суждение судом нижестоящих инстанций, сомнений в правильности которых у суда кассационной инстанции не возникло.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем поводом для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к отказу от исполнения договора от 8 июня 2004 года с соблюдением процедуры снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583, однако указанные обстоятельства не являлись предметом иска, заявленного прокурором, поэтому не могут служить причиной для отмены в кассационном порчдке обжалуемых судебных актов.

Согласно Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 359, с правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации.

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:

отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ.

Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения, однако кассатором не было представлено доказательств прекращения договора от 8 июня 2004 года в установленном законом порядке, в связи с чем судами в пределах заявленных прокурором требований дело разрешено с соблюдением норм материального права и без нарушения норм гражданского процессуального права, способных повлиять на отмену судебных постановлений.

Иных доводов, требующих проверки в кассационном производстве, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ОС Стекловолокно" Коневой Марии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: