Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31346/2021[88-488/2022-(88-30226/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г.

по гражданскому делу по иску Лисицыной Н.А. к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лисицыной Н.А. к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2020 г. отменено в части отказа Лисицыной Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 12 декабря 2019 г. N 576-лс в части увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ УФСИН России по Владимирской области от 12 декабря 2019 г. N 576-лс в части расторжения контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Лисицыной Н.А.; Лисицына Н.А. восстановлена на службе в прежней должности, с ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области взысканы в пользу Лисицыной Н.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 декабря 2019 г. по 28 января 2021 г. в сумме 504 896, 61 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2020 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Лисицыной Н.А. и УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Лисицына Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Владимирской области судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 95 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г, заявление Лисицыной Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с УФСИН России по Владимирской области в пользу Лисицыной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему подлежащего защите права.

В силу положений п. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично с участием сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Лисицыной Н.А. за оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в общем размере 95 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам, доверенностью.

Установив, что расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Лисицыной Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является завышенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела, результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, неоднократности рассмотрения дела в различных инстанциях, размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Судья