Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31437/2021[88-1080/2022-(88-31023/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрух Ольги Александровны к ООО "ПРОФИ.РУ" о признании пунктов пользовательского соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2569/2021)

по кассационной жалобе Андрух Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Андрух О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ПРОФИ.РУ" по доверенности Арчаковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андрух О. А. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОФИ.РУ" о признании недействительными пунктов в части "ответственность" "Условий использования" пользовательского соглашения ООО "ПРОФИ.РУ"; взыскании с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 158 781, 26 руб, в том числе убытки, в размере 120 000 руб, средства, уплаченные супругу истца, в размере 19 000 руб, упущенную выгоду в размере 18 837 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что на сайте http://profi.ru агрегатора ООО "ПРОФИ.РУ", являющимся Интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, истцу в целях последующего проведения работ по перетяжки мягкой мебели на основании произведенного заказа подобран и предложен мастер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор о перетяжке мягкой мебели, по условиям которого исполнитель обязался оказать в срок до ДД.ММ.ГГГГ услуги качественно и в срок осуществить доставку за свой счет, истец произвести оплату аванса в размере 55600 руб. и 22000 руб. в счет стоимости работ. В свою очередь, ответчик гарантировал оказание исполнителем услуги надлежащего качества. В нарушение установленного срока договор не исполнен, услуга и работы выполнены некачественно, предоставленная на сайте ответчика информация об исполнителе недостоверна либо является заведомо ложной, что противоречит требованиям, установленным статьями 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик в целях извлечения дохода предоставляет возможность размещать на сайте несоответствующую действительности информацию о непрофессиональных специалистах; при этом во избежание ответственности, исходя из условий пользовательского соглашения, не несет ответственности за распространение ложной информации и за любой ущерб, связанный с использованием продуктов компании, тогда как такое положение противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду предоставления недостоверной информации истцом понесены убытки, связанные с изменениями курса доллара США, увеличение стоимости промышленных товаров и услуг, которые подлежат взысканию с ответчика из расчета суммы, присужденной истцу на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы в размере 120 000 руб. (77 600 руб. х 129, 88 % х 120%, с учетом изменений курса доллара США, увеличение стоимости промышленных товаров и услуг).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Андрух О. А. отказано.

В кассационной жалобе Андрух О. А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПРОФИ.РУ" реализует информационный сервис, расположенный по адресу в сети Интернет https://profi.ru, в рамках которого осуществляет сбор рекомендаций и отзывов о работе специалистов. Клиентам ? лицам, желающим найти специалиста, ООО "ПРОФИ.РУ" предоставляет возможность оставить заказ на подбор специалиста или выбрать специалиста самостоятельно.

Специалистом ООО "ПРОФИ.РУ" осуществляется подбор клиентов по указанным клиентами критериями работ и пожеланиям специалистов. На сайте profi.ru в открытом доступе по адресу https://profx.ru/aboiit/#guarantee размещена информация о том, как работает сервис, как избежать сложных ситуаций, что ответственность за результат работ несет именно специалист, во избежание недоразумений перед проведением работ рекомендуется заключить договор, денежные средства передавать под расписку.

При регистрации на сервисе Profi.ru клиент соглашается с условиями использования сервиса, размещенными по адресу: https://profi.ru/documents/terms-of- use/#otv.

При этом из содержания условий использования сервиса profi.ru в разделе ответственность следует, что ответчик не оказывает услуги по произведенным заказам, не является работодателем специалистов и не несёт ответственности перед клиентами за результат их работы. Кроме того, ООО "ПРОФИ.РУ" не заключает с клиентами возмездных договоров о выполнении работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года изменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с Шишовой Е.С. в пользу Андрух О.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 77 600 руб, неустойка в сумме 22 000 руб, неустойка за просрочку передачи товара в размере 1 946 руб, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 166 800 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, юридические услуги в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 274, 90 руб, штраф в размере 135 673 руб.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрух О.А. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключён договор (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на перетяжку дивана-аккордеона с заменой поролона, перетяжку двух кресел, стоимостью услуг в размере 77 600 руб, сроком выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, услуги ФИО5 оплачены Андрух О.А. в полном объёме.

Исполнителем ФИО5 нарушены права потребителя Андрух О.А, поскольку работа исполнителем ФИО5, с которой непосредственно истцом и был заключен соответствующий договор на оказание услуг, выполнена некачественно, т.к. необходимо произвести повторную перетяжку мебели.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционной инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.15 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик ООО "ПРОФИ.РУ" является владельцем агрегатора, осуществляет подбор клиентов по указанным клиентами критериями работ и пожеланиям специалистов; оформляя заказ, клиенты заключают возмездный договор с исполнителем договора, а не с владельцем агрегатора, денежные средства ответчику не оплачиваются, договор между клиентом и исполнителем был заключен, исполнитель по условиям договора заявил о предоставлении гарантии, т.е. со стороны агрегатора какой-либо недостоверной информации предоставлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1.2, 1.3 ст.9 Закона о защите прав потребителей о завладелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Информационный ресурс ООО "ПРОФИ.РУ", предоставляемый в распоряжение клиентов, представляет собой систематизированную базу рекомендаций и отзывов о работе специалистов, не является работодателем специалистов и не несет ответственности перед клиентами за качество услуги.

Соответствующие условия пользовательского соглашения положениям ст.12 Закона о защите прав потребителей не противоречат.

При этом между Андрух О.А. и ФИО5 был заключен письменный договор, по условиям договора ФИО5 предоставила Андрух О.А. гарантию качества своей работы на 1 год. Договор сторонами подписан. Факт того, что ФИО5 заключала договор как физическое лицо, следует из реквизитов исполнителя договора. Каких-либо данных о том, что Андрух О.А. были причинены убытки, связанные с установлением личности исполнителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно условия об актуальности информации не могут быть приняты во внимание, поскольку из соответствующего условия не следует исключение ответственности ООО "ПРОФИ.РУ" за информацию, которой он обладает при надлежащем исполнении своих обязанностей продавцом (исполнителем), являются предупреждением о возможной ситуации, когда такая информация не будет своевременно предоставлена продавцом (исполнителем).

При этом применительно к Андрух О.А. имела место ситуация ненадлежащего оказания услуги, а не убытков, причиненных вследствие несвоевременного размещения на сайте информации о ней.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрух Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи