Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31558/2021[88-546/2022-(88-30348/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, исследовав материалы дела

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N на сумму 279040 рублей под 39, 9 % годовых на срок 48 месяцев.

ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 433453 рубля 41 копейка, из которых: 263168 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 169617 рублей 86 копеек - задолженность по процентам, 667 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Требование о досрочном погашении задолженности также не исполнено.

На основании изложенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просили взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 433453 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 рубля 53 копейки.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере 433453 рубля 41 копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 7534 рубля 53 копейки".

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона, и применении закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства получения кредита и перечисления денежных средств в указанной сумме.

Также кассатор полагает, что в нарушение норм процессуального права, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без участия ФИО4 и его представителя.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 279040 рублей на срок 48 месяцев под 39, 9% годовых, из которых 250000 рублей - сумма предоставленного кредита; 29040 рублей - предоставление кредита для страхового взноса на личное страхование.

Возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 11759 рублей 84 копейки в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил денежные средства в размере 279040 рублей на счет ответчика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", из которых 250000 рублей выданы ответчику через кассу банка, денежные средства 29040 рублей перечислены на транзитный счет страховщика, что следует из выписки по счету.

ФИО4 допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 433453 рубля 41 копейка, из которых 263168 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу; 169617 рублей 86 копеек - задолженность по процентам; 667 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил ФИО4 требования о досрочном погашении кредита, который заемщиком не был погашен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая подлежит возврату ответчику. Каких-либо доказательств в опровержение этому ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о проведении судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО4 и его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи