Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31559/2021[88-537/2022-(88-30329/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по Кредитному договору Nф от 25.07.2007г. за период с 27.07.2012г. по 02.10.2020г в размере 482 969, 45 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8029, 69 руб, указывая, что 25.07.2007г. между Истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 25.07.2012г, а ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 512 рублен 77 копеек, из которой: сумма основного долга 92143, 99 руб, сумма процентов 157706, 62 руб, штрафные санкции 2608662, 16 руб, итого 2858512, 77 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 200178, 89 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору 2-35136266-810/07ф за период с 27.07.2012г. по 02.10.2020г в размере 482 969, 45 рублей из них: сумма основного долга 92143, 99 руб, сумма процентов 157706, 62 руб, штрафные санкции (сниженные): 200178, 89 руб, итого: 482 969, 45 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 25.07.2007г. за период с 27.07.2012г. по 02.10.2020г в размере 259 850 руб. 61 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 029 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком погашения до 25.07.2012г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и наличия у ФИО10 задолженности в сумме основного долга 92143, 99 руб, процентов в размере 157706, 62 руб, а также штрафных санкций, сниженных судом на основании положений ст. 333 ГПК РФ до 10000, 00 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что он является инвали "адрес" группы, находится под наблюдением врача ввиду перелома бедра, не может принять участие в судебном заседании, для направления доказательств оплаты кредита и отсутствии задолженности по почте ему необходимо время.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела возражения на иск с представленным ответчиком контрасчетом и справкой банка об отсутствии задолженности в электронном виде поступили в суд первой инстанции, однако суд им оценки не дал, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом не было.

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств возражения ответчика с приложенными к нему копиями справки из банка от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордеров оригиналы которых также представлены судебной коллегии и приобшенк к материалам дела в качестве новых доказательств.

Ответчиком представлена справка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также при расчете задолженности представителем истца не были учтены все представленные ответчиком приходные кассовые ордера в количестве 78 шт.

Указание ответчика на то, что приходно-кассовые ордера и справка банка отсутствии у ответчика задолженности вызывают сомнения, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Все оригиналы приходно-кассовых ордеров оформлены надлежащим образом и заверены печатью банка.

Ответчиком также представлен контррасчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствовала. Судебная коллегия проверила представленный ответчиком контрасчет и признала его правильным. Факт отсутствия задолженности подтверждается также вышеуказанной справкой банка.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт отсутствия у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи