Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31570/2021[88-30272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 701227, 50 руб, из которых 161653 руб. - оплата за содержание и отопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", угол 33, Северная, "адрес" угол 28, "адрес"А, и 584574, 50 руб. - оплата кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9562 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", угол 33, "адрес" угол 28, "адрес"А, по ? доли у каждого. Ответчик расходы по содержанию указанного объекта недвижимости ежемесячно не оплачивает, и все расходы несет истец за счет собственных денежных средств. Так, за период с января 2017 года по январь 2021 года истцом оплачено за содержание жилья и отопление 233307, 13 руб. Согласно представленному расчету ответчик должен оплатить 116653 руб. Также согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются созаемщиками. Согласно условиям кредитного договора ЗАО "Газпромбанк" предоставил сторонам займ в размере 835000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор кредитования был заключен в период брака между супругами ФИО11, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N САО "адрес", о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента расторжения брака созаемщик ФИО2 обязательства по погашению вышеуказанного кредитного обязательства не осуществляет. Все платежи в счет погашения кредитных обязательств вносит истец. За период с января 2012 года по июль 2020 года истцом оплачена сумма кредита и процентов в размере 1169149 руб. Согласно представленному расчету ответчик должен был оплатить в банк 584574, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать (зачесть в счет первоначально заявленных требований) с ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет погашения солидарных обязательств по кредитному договору в размере 42696 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел личные средства на счет списания ипотечных платежей, открытый в Газпромбанке на имя ФИО1, для полного погашения досрочно ипотеки в размере 85392 руб. В этот же день, им было подано заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит был закрыт.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме 189 298, 50 руб, денежные средства, оплаченные за услуги по содержанию и отоплению жилого помещения в размере 116 193, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254, 92 руб, а всего 311 747 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Просит решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части применения срока исковой давности и частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по кредитному договору в сумме 189298, 50 руб, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 584 574, 50 руб. по оплате кредитного обязательства по кредитному договору 169-Н/Ф-06 от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2012 по июль 2020 года, в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался статьями 195, 196, 200, 209, 247, 249, 288, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 153 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела ФИО10 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ЗАО "Газпромбанк" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками.

Указанный кредит предоставлен на покупку двухкомнатной "адрес"А, расположенной в мансардной части жилого дома по "адрес" административном округе "адрес".

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками по ? доле в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" угол 33 Северная, "адрес" угол 28, "адрес"А.

В период с января 2012 года по июль 2020 года истцом оплачена денежная сумма в счет погашения кредитного обязательства в сумме 1169149 руб.

В период с января 2017 года по январь 2021 года истцом произведена оплата за содержание жилья и отопление 232387, 54 руб, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями с отметкой банка об оплате.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, названным решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения ФИО2 и ФИО1 в равных долях от общего размера оплаты по ? доли за каждым.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд, приняв во внимание, что иск предъявлен в суд согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в отношении платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь со дня полного погашения кредита, являются ошибочными, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, поскольку погашение кредитных платежей производилось ФИО1 после расторжения брака, погашение производилось путем оплаты в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

Таким образом, учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в расходах по его содержанию, с учетом оплаченной ФИО1 денежной суммы за коммунальные услуги содержание и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) в размере 232387, 54 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 116193, 77 руб. соразмерно его ? доли в праве собственности.

Поскольку задолженность по кредитному договору являлась общим долгом супругов, а также, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, истцом ФИО1 исполнено солидарное обязательство, суд пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца половины оплаченной суммы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств выплачено 463 989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен платеж по кредитному договору в сумме 85 392 руб.

Принимая во внимание, что стороны не возражали против зачета заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 42 696 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ФИО1 по кредитному договору, в сумме 189 298, 50 руб.

Оснований для применения к спорным отношениям положений законодательства о неосновательном обогащении суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи