Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31574/2021[88-30276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО3 P.P. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 585 000 руб, основной долг - 5 050 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 1 010 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 525 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 30% годовых; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47, 3 кв.м, по адресу: "адрес", Вокзальный пер, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 600 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 163 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 P.P. и ответчиком ФИО1 был заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца займ в размере 2 660 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору займа, на основании которого ответчик дополнительно получил 2 070 000 руб.; изменен срок оплаты ежемесячных процентов на 28 число. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик получил еще 320 000 руб, при этом процентная ставка и срок возврата займа не изменились. Общий размер полученного займа составил 5 050 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, что составило сумму 126 250 руб.

Однако, ответчик не производит оплату процентов с декабря 2019 года. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по оплате процентов и оплате начисленной неустойки. Ответчик требования истца не исполнил и не погасил задолженность. Поскольку ответчик 81 день не оплачивал проценты за пользование займом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием в течение 14 календарных дней с даты направления претензии досрочной возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не возвратил предоставленные ему денежные средства, проценты за пользование займом и не оплатил неустойку за нарушение обязательств по договору. Согласно п. 1.2 договора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору, ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 77:09:0003018:1900, общей площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 5 050 000 руб, проценты за пользование займом в размере 480 389, 20 руб, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 5 050 000 руб, исходя из ставки 14, 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 351, 94 руб, в требовании об обращении взыскания на предмет залога судом отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО3 в кассационной жалобе просит об их отмене, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, как и на ранних стадиях обжалования судебных актов, сводятся к оспариванию вывода решения о ничтожности сделки в части залога квартиры по мотивам права несовершеннолетнего ребенка. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что разрешение органа опеки и попечительства на такую сделку не требовалось, закону договор не противоречит, недобросовестных действий истец не совершал.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные ФИО3 P.P. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд учитывал, что судебной оценке при разрешении спора, помимо прочего, подлежит не только договор с точки зрения соблюдения требований закона к его содержанию, но и фактические обстоятельства, при которых соответствующий договор был заключен.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что положения закона, в том числе положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что займодавец - залогодержатель ФИО3 P.P. до заключения договора внимательно и ответственно подходил к оценке правовых рисков при передаче заемщиком имущества в залог, учитывал не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проверял, насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково его имущественное положение, то есть проявил должную добросовестность при заключении договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывал права и законные интересы другой стороны.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по принятию ФИО3 P.P. в залог имущества ответчика ФИО1 по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является в данной части ничтожной, не влекущей правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительность. Вследствие ничтожности сделки правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 P.P. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода решения о ничтожности сделки в части залога квартиры по мотивам права несовершеннолетнего ребенка. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что разрешение органа опеки и попечительства на такую сделку не требовалось, закону договор не противоречит, недобросовестных действий истец не совершал. Коллегия с позицией представителя истца не может согласиться, поскольку при вынесении решения суд оценивал добросовестность действий двух сторон сделки и необходимость защиты интересов несовершеннолетнего ребенка.

Истец при заключении договора займа имел возможность выбрать вид обеспечения, не затрагивающего законных прав и интересов наименее защищенной категории граждан, либо отказаться от предоставления займа при наличии неоправданного риска и экономической нецелесообразности. Однако, имея сведения о лицах, проживающих в квартире, заключил договор залога, которым поставил под угрозу жилищные права ребенка заемщика. Реализация данной квартиры приведет к умалению прав членов семьи ответчика. В то же время постановленное решение не нарушает прав кредитора на получение займа и использование в дальнейшем иных законных механизмов принуждения к исполнению судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи