Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31590/2021[88-2891/2022-(88-32903/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать со ФИО11 в счет возмещения ущерба 223 005, 80 руб, расходы по оценке в размере 6 800 руб, почтовые расходы в размере 916 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес". В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес". Затопление привело к разрушению гипсокартонного короба кладового помещения, намоканию стен и потолка, вздутию ламината, скопление воды под ним, а также порче ценных вещей, хранящихся в кладовой. В результате залива было повреждено имущество на общую сумму 78 667 руб, что подтверждено актом последствий залитая квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением N о стоимости ущерба, причиненного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта в результате залива, который был произведен истцом за счет собственных средств, составил 144338, 81 руб, что подтверждено Экспертным заключением N о стоимости восстановительного ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СГ "ДОМУС".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта Страхование".

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 к ФИО11, ООО СГ "ДОМУС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставлено без рассмотрения в части требований к ООО "Зетта Страхование".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 в пользу ФИО10 взыскан ущерб, причиненный в результате залива в размере 144 338, 81 руб, расходы по оценке в размере 6 800 руб, почтовые расходы в размере 916 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086, 77 руб. ООО СГ "ДОМУС" освобождено от ответственности перед ФИО11

В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона.

Кассатор указал, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, оспаривает вину в разрушении шарового крана, установленного подрядчиком, не согласна с размером ущерба, полагает неверным установленную сумму, так как она не учитывает первоначальное состояние квартиры.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено в судом первой инстанции и следует из объяснений представителя истца, представителя ответчиков, материалов дела, истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Эксперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес"Б, "адрес".

ФИО11 является собственником расположенной этажом выше "адрес", что не оспорено ответчиком ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности шарового крана на кухне "адрес" произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ "ДОМУС" (подрядчик) и ФИО11 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N, в рамках исполнения которого сотрудниками ООО СГ "ДОМУС" был установлен шаровой кран в квартире ФИО11

Согласно п.6.2.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п.8.1 договора гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами акта и составляет: 24 месяца на сантехнические и электромонтажные работы; 12 месяцев на остальные виды работ; на материалы и покупные комплектующие изделия - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителей.

По результатам залива комиссией в составе ведущего инженера по эксплуатации, инженера, в присутствии ФИО10, был составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после обращения собственника в ОДС ДД.ММ.ГГГГ в 1-01ч. комиссией был произведен осмотр "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес". В результате обследования выявлено: протечки на потолке стенах и полу кладовой (гардеробной стеллаж). Причина залива - "адрес" из-за нарушения целостности крана спрятанного в нишу за гипсокартон кухни. Приложение к акту: Фотографии из "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера по эксплуатации инженера, в присутствии ФИО10, был составлен акт последствиях залива квартиры, из которого следует, что после залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: "адрес"Б, "адрес", в результате обследования выявлены следующие повреждения: протечки на потолке примерно 1 кв.м, повреждены стены 3 кв.м, повреждено напольное покрытие 12 кв.м. Со слов собственника - повреждены вещи: компьютер персональный -2 шт, Wi-fi роутер - 1 шт, клавиатура беспроводная - 1 шт, перфоратор - 1 шт, электро-лобзик - 1 шт, пылесос строительный - 1 шт, телефон - 2 шт, куртка мужская - 3 пп, куртка женская - 2 шт, пальто женское - 4 шт, пальто мужское - 1 шт, кроссовки женские - 1 шт, кроссовки мужские - 1 шт, очки солнцезащитные - 1 шт, штукатурка Кнауф 25 кг. - 1 меш, клей плиточный 20 кг - 1 меш, клей гипсовый 20 кг - 1меш, плитка гипсовая декоративная - 2 упак.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б, "адрес", составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", величина затрат на восстановительный ремонт объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 338, 81 руб.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: "адрес", д.бБ, "адрес", составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, а именно: компьютер Asus "УМ40В", компьютер MSI, мобильный телефон IPhone 5S, пылесос Moulinex SL1000, перфоратор Hammer, шуруповёрт Интерскол, Wi-fi роутер Asus, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 667 руб.

Расходы по оценке составили 6 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО11 была направлена претензия о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что представленное истцом Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта помещения, расположенного по адресу: "адрес", д.бБ, "адрес", составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", объективно ничем не опровергнуто ответчиками, у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом документам.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не освобождает собственника имущества от ответственности перед потерпевшим.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ "ДОМУС" и ФИО11 договор подряда не создавал прав и обязанностей для ФИО10, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст.ст. 9 и 12 ГК РФ имела право на получение возмещения ущерба с собственника разрушенного сантехнического оборудования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО11, поскольку судом установлено наличие причинно - следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен из-за повреждения шарового крана; являющегося внутриквартирным оборудованием, предназначенным исключительно для обслуживания квартиры ответчика, которая допустила бесхозяйственное обращение с находящимся в его ведении имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истца, а также об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом в размере 144 338, 81 руб, соответствующий вывод решения основан на заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку он не опровергнут, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчик не была лишена права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовалась, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась, в связи с чем, суд при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены истцом.

В удовлетворении иска о взыскании суммы возмещения ущерба с ООО СГ "ДОМУС" пользу истца суд отказал.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившему в квартире в момент залива, в размере 78 667 руб, суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение указного имущества в результате рассматриваемого залива, объем и характер полученных повреждений, доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением имущества.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи