Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31594/2021[88-519/2022-(88-30293/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "ЭДЕМ" о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным применение тарифа, признании незаконным взыскание платы, обязании применять иные тарифы, исключении из платежного документа оплаты автобуса, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Эдем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эдем" о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным применения тарифа, признании незаконным взыскание платы, обязании применять иные тарифы, исключении из платежного документа оплаты автобуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований истца об исключении из платежного документа оплаты автобуса, а равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из платежного документа оплаты автобуса, взыскании оплаты содержания автобуса, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части принято новое решение о взыскании с ТСЖ "Эдем" в пользу ФИО1 денежных средств за оплату содержания автобуса за период с июня 2017 года по январь 2020 года в размере 8265 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа 4382 рубля 50 копеек; об обязании ТСЖ "Эдем" исключить в расчетах с ФИО1 платеж за содержание автобуса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ЭДЕМ" обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ЭЖМ "Эдем", квартал VII, "адрес", управление домом производится ответчиком ТСЖ "Эдем" на основании договора управления экспериментальным жилым комплексом "Эдем" от ДД.ММ.ГГГГ N ТОС/7-2.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета расходов и доходов ТСЖ "Эдем", в том числе установлен размер платы за содержание автобуса ТСЖ с целью перевозки жителей поселка до ближайшей остановки общественного транспорта, посредством организации чартерных рейсов без взимания платы за проезд.

Суд, разрешая спор в части признания незаконным взыскания оплаты рейсового автобуса, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 137, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о законности начисления и взимания платы с истца за содержание автобуса ТСЖ, который осуществляет перевозку жителей жилого комплекса до ближайшей остановки общественного транспорта, поскольку данная обязанность установлена решением общего собрания членов ТСЖ и для истца также является обязательной.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований истца об исключении из платежного документа оплаты автобуса, взыскании денежных средств в счет оплаты содержания автобуса, а равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 136, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автобус не относится к имуществу ответчика, не принадлежит ТСЖ на праве собственности, не находится на балансе ТСЖ, а принят ответчиком во временное владение и пользование по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ГОРТРАНСАВТО", в связи с чем включение в платежный документ, выставляемый истцу оплату на содержание автобуса не соответствует требованиям закона.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ТСЖ "Эдем" в пользу ФИО1 денежные средства за оплату содержания автобуса за период с июня 2017 года по январь 2020 года в размере 8265 рублей. Приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ "Эдем" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 382 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Эдем" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ЭДЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи