Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31600/2021[88-30277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о возмещении суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о возмещении суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней с и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение на выдачу кредита. Одну из страховок по кредиту банк предложил клиенту оформить приобретением страхового продукта "Страхование квартиры или дома" на условиях, изложенных в полисе-оферте. Страховые услуги по данному страховому продукту оказывались в рамках сострахования АО СК "РСХБ - Страхование" и АО "Альфа Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования на основании "Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения", являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая премия в размере 3250 руб. была списана банком из суммы кредита единовременно за весь срок действия договора. Согласно варианту N страховой защиты движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Северное Чертаново, "адрес" были застрахованы на сумму в 200000 руб. и 250000 руб. соответственно, а гражданская ответственность перед соседями - на 200000 руб. Общая страховая сумма по соглашению сторон составила 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Истец обратился к ответчику АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску повреждения имущества от "Проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю" (п.2.2.2 Условий) и выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного им события страховым случаем. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в АНО "Экспертная служба "Качество и право".

Согласно экспертному заключению специалиста АНО "Экспертная служба "Качество и право" стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, находящихся по адресу: "адрес", мкр. Северное Чертаново, "адрес" учетом стоимости работ, отделочных материалов, по ценам Московского региона составили 88745, 36 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели), исходя из средних рыночных цен в Московском регионе на основании анализа предложений фирм-поставщиков и торговых предприятий составила 10124, 33 руб. Истец в рамках досудебного разбирательства обратилась в Службу финансового уполномоченного "адрес". В ответ на обращение решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий отказал истцу в удовлетворении требований. Истец считает, что доводы ответчика и финансового уполномоченного, связанные с отказом ей в праве на получение выплаты страхового возмещения по страховому случаю, ошибочными, не соответствующими требованиям закона и условиям договора страхования, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189869 руб. 69 коп, неустойку за невыплату в срок страхового возмещения в размере 4556, 83 руб, сумму процентов за отказ от добровольного исполнения денежного обязательства в размере 15407, 11 руб, затраты на проведение внесудебной экспертизы, необходимых, в том числе для определения цены иска в размере 12360 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 4 531 руб. 39 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о возмещении суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО1 просит об их отмене, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор, как и на более ранних сроках обжалования судебных актов указывает, что ей не была представлена вся необходимая информация об условиях оказания страховых услуг. Судами не учтено, что залив квартиры истца произошел из технического этажа, а поэтому отказ страховщика в выплате страховок - возмещения на основании п. 2.2.2.3 Условий страхования является незаконным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд также правомерно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N событие, на случай наступления которого производится страхование должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализируя условиям страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, суд верно исходил из того, что согласно п. 2.1 Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период действия договора страхования в результате событий (опасностей), предусмотренных договором страхования из числа поименованных в п.2.2 настоящего раздела.

Согласно п.2.2 в соответствии с настоящими Условиями страховым риском является риск повреждения или гибели, утраты застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (событий): Пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.2.2.1 Условий), а также повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, и систем пожаротушения, и иных гидравлически систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (п.2.2.2 Условий).

Согласно п.2.2.2.3 не подлежит возмещению ущерб прямой и косвенный, возникший вследствие проникновения в помещения, где находится застрахованное имущество, дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, в том числе ущерб, возникший вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча.

Поскольку залив квартиры истца произошел с крыши, то отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения на основании п. 2.2.2.3 Условий страхования является обоснованным и правомерным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ей не была представлена вся необходимая информация об условиях оказания страховых услуг, в частности по п. ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией отклоняются, поскольку договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора обозначенных условиях в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение, а сделка является недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел из технического этажа, а поэтому отказ страховщика в выплате страхового - возмещения на основании п. 2.2.2.3 Условий страхования является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что залив произошел в результате заполнения на кровле сборника дождевых вод.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи