Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31601/2021[88-513/2022-(88-30287/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании имущества выморочным, о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ДГИ "адрес" о признании комнаты N площадью 16, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", выморочным имуществом, взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1600000 руб. под 3, 5% в месяц (42% годовых), а заемщик обязался возвратить основной долг единовременным платежом в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки), по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимого имущества - комнату N площадью 16, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. О смерти должника ФИО3 узнал от родственников, которые предоставили истцу копию свидетельства о смерти и отказались от дальнейших контактов, пояснив, что мер к принятию наследства и погашению задолженности они предпринимать не намерены.

Наследственное дело к имуществу ФИО10 умершего не открывалось, до настоящего времени наследство не принято ни фактически, ни юридически, в принадлежавшей наследодателю комнате никто не проживает, а потому наследственное имущество, согласно позиции истца подлежит признанию выморочным, а надлежащим ответчиком по делу в пределах стоимости наследственного имущества является ДГИ "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "АРТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N среднерыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4600988 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать комнату N площадью 16, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", выморочным имуществом, взыскать с "адрес" в лице ДГИ "адрес" задолженность по договору займа в размере 4353600 рублей, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 29968 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены.

Суд признал комнату 3 в "адрес" выморочным имуществом после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с "адрес" в лице ДГИ "адрес" в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4353600 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате госпошлины отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ДГИ "адрес" о признании имущества выморочным и о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направление дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор ссылается на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, представитель ДГИ "адрес" и третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования к содержанию решения суда установлены статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 6 части 2 той же статьи апелляционное определение, которым пересматривается решение суда первой инстанции, должно содержать:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на дату смерти по адресу: "адрес", комн. N (т.1 л.д.51, 56, 113). В состав наследства после его смерти входит комната N, расположенная по адресу: "адрес". Согласно данным, полученным судом первой инстанции из Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС "адрес", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 (до брака Завьяловой), брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Согласно представленному судебной коллегии сообщению Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, записи актов о рождении детей, отцом которых указан ФИО1, не обнаружены. Согласно объяснениям третьего лица ФИО12, умерший ФИО1 приходился ей сыном. Иных наследников ФИО1 не имеет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции возложил на ДГИ "адрес" обязанность по исполнению долгового обязательства умершего ФИО10 на основании статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признал установленным, что спорная комната, переданная в залог истцу в целях исполнения указанного денежного обязательства является выморочным имуществом, поскольку наследники ФИО10 в наследство не вступали. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, исходила из отсутствия в деле доказательств того, что мать умершего ФИО11 не приняла наследство, указав, что последняя сообщила об отказе от наследства лишь в процессе рассмотрения настоящего дела о взыскании долгов наследодателя, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Таким образом, по мнению судебной коллегии Московского городского суда, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорная комната является выморочным имуществом, истцом не представлены, а потому возложение обязанности по оплате долга наследодателя на ДГИ "адрес" является неправомерным. Перечисленные выше суждения, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает основанными на неверном толковании норм наследственного права и сделанными без учета подтвержденных материалами дела юридически значимых обстоятельств. Так, в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.Кроме того, согласно пункту 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.По смыслу воспроизведенного выше содержания пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со сложившейся судебной и нотариальной практикой презумпция принятия наследства распространяется на тех наследников, которые по состоянию на дату открытия наследства проживали совместно с наследодателем. Вместе с тем, сведений о регистрации матери наследодателя ФИО13 - ФИО14 по одному с ним адресу либо о совершении ею каких-либо действий из числа перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, при этом с заявлением к нотариусу о принятии наследства, она в установленный законом шестимесячный срок, как установилсуд, не обращалась. В приведенной ситуации ссылку суда второй инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 на неопровержение презумпции принятия наследства матерью должника ФИО13 следует признать неправомерной, а потому она не могла служить основанием к отказу в удовлетворении иска, адресованного ДГИ "адрес" как органу, уполномоченному действовать от имени выморочного имущества.

При этом содержащееся в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения указание на то, что ФИО3, будучи залогодержателем спорной комнаты, вправе удовлетворить за счет нее свои имущественные притязания, будучи формально правильным, вместе с тем, не способствует защите основанных на законе требований истца, поскольку не содержит ответа на вопрос о том, к кому ему надлежит адресовать такие требования: к ДГИ "адрес" (что явно бесперспективно в ситуации, когда судебная коллегия Московского городского суда уже высказала суждение о недопустимости отнесения предмета залога к выморочному имуществу), или к матери должника ФИО14, в отношении которой, как указано выше, в деле отсутствуют документальные сведения о принятии ею наследства после смерти сына ФИО13 Признавая перечисленные выше выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ошибочными, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не были созданы условия для установления и надлежащей оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что отрицательно сказалось на соблюдении процессуальных прав истца и установлении истины по делу.Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи