Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31606/2021[88-30280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании права собственности на земельный участок, ссылалась на то, что она является наследником первой очереди к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства ФИО8 принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110204:328, расположенный по адресу: "адрес", д. Картмазово, "адрес", однако, в Управлении Росреестра по городу Москве право собственности на него не было зарегистрировано, в связи с чем, она (истец) не может получить свидетельство о праве на наследство. Учитывая эти обстоятельства, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 637 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", л.Картмазово, "адрес", в соответствии с приведенными координатами.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110204:328, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Картмазово, "адрес"; в удовлетворении остальной части иска отказать; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ДГИ "адрес" просит об их отмене, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как и на ранних стадиях обжалования судебных актов, сводятся к тому, что в представленной выписке из похозяйственной книге не указан первоначальный землеотводный документ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8 отец истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 было открыто наследственное дело N, из содержания которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь - ФИО1, супруга ФИО8 - ФИО10 (мать истца) отказалась от наследства в пользу дочери и сообщила, что супружеская доля отсутствует.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что на момент открытия наследства ФИО8 принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110204:328, расположенный по адресу: "адрес", д. Картмазово, "адрес", однако, согласно в ЕГРН сведения о собственнике отсутствовали.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110204:328, расположенный по адресу: "адрес";- "адрес", д. Картмазово, "адрес", имеет площадь 600 кв.м, однако, сведений о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Архивным отделом Администрации Ленинского муниципального района представлена архивная копия постановления Главы администрации Московского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержание которой следует, что жителям "адрес" земли в границах приусадебного участка предоставлены в собственность, однако, списки граждан в качестве приложения к постановлению отсутствуют.

Как следует выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на основании постановления Главы администрации Московского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Картмазово, "адрес". Соответствующая запись сделана в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю, принимая во внимание, что с момента предоставления земельного участка ФИО8 добросовестно и открыто пользовался им, а в настоящее время им владеет истец, доказательств изъятия спорного земельного участка, а также споров по границе земельного участка суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0110204:328, расположенный по адресу: "адрес", д. Картмазово, "адрес", между тем, не усмотрел оснований для установления границ земельного участка и площади в 637 кв.м, указав, что представленный в обосновании указанного требования акт согласования местоположения границы земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, является ненадлежащим доказательством.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленной выписке из похозяйственной книги не указан первоначальный землеотводный документ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергают факт предоставления наследодателю земельного участка, в отношении которого заявлен спор, и выводы суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: