Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31644/2021[88-807/2022-(88-30724/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Будиной Елены Владимировны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Будиной Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба.

Будина Е.В. обратилась 20.12.2020 года с апелляционной жалобой на указанное решение посредством почтового отправления.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 февраля 2021 года, заявителю указано на необходимость устранения недостатков - привести мотивы несогласия с обжалуемым судебным актом, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении дела, доказательство уплаты государственной пошлины).

Определением этого же суда от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба Будиной Е.В. возвращена в связи с не устранением недостатков в указанный судом срок.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2021 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, из мотивировочной части определения исключено указание суда на необходимость представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Будина Е.В. просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 года об оставлении без изменения указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, отсутствие у нее возможности без ознакомления с мотивированным решением суда и протоколами судебных заседаний по делу изложить мотивы несогласия с решением в апелляционной жалобе, нарушение судом срока направления ей копии определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции указанных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Будиной Е.В. без движения, суд первой инстанции указал, что жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ); к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с наличием у суда первой инстанции законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, сделанным с учетом требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из мотивировочной части указание суда на устранение недостатка, предусмотренного п.2 ч.4 статьи 322 ГПК РФ.

Кассационный суд полагает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии апелляционной жалобы Будиной Е.В. требованиям процессуального закона является правильной, соответствует содержанию жалобы и приложенных к ней документов.

Доводы кассационной жалобы Будиной Е.В. не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при выполнении требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы автора жалобы о причинах, в силу которых не имелось возможности без получения мотивированного решения суда первой инстанции устранить недостатки апелляционной жалобы и оплатить государственную пошлину за ее подачу в течение 12-ти оставшихся дней с момента получения копии определения суда об оставлении без движения (03.02.2021 - 15.02.2021), никоим образом не указывают на нарушение судами требований процессуального закона, способных повлечь отмену правильных судебных постановлений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы 28.12.2020 до 15.02.2021 судом предоставлен разумный с учетом реальной возможности их устранения с учетом проживания заявителя в г. Нижний Новгород даже с момента получения копии определения Будиной Е.В. 03.02.2021 года.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления, однако Будина Е.В. с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращалась.

Из изложенного следует, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении судами процессуального вопроса на стадии проверки приемлемости апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.