Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31662/2021[88-820/2022-(88-30740/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Кулахметовой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приморский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возложении обязанности привлечь и (или) сформировать (образовать) подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры металлического моста через реку Раздольная на 3 км перегона Оленевод-Барановский Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от актов незаконного вмешательства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ходе анализа состояния законности в сфере обеспечения транспортной безопасности, проведенного Приморской транспортной прокуратурой, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в указанной сфере со стороны ОАО "РЖД", в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Ссылаясь на то, что охрану и защиту вышеуказанного ОТИ от противоправных посягательств на основании договора от 30 декабря 2019 года N осуществляет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности, а так же на то, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта создает угрозу охраняемым государственным интересам в области обеспечения безопасности населения страны, просил суд обязать ОАО "РЖД" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для защиты объекта транспортной инфраструктуры металлический моста через реку Раздольная на 3 км перегона Оленевод-Барановский Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от актов незаконного вмешательства привлечь и (или) сформировать (образовать) подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с ч.9 ст.12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", Порядком аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним утвержденных приказом Минтранса России от 01.04.2015 N145.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "РЖД" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу для защиты объекта транспортной инфраструктуры - металлический мост через реку Раздольная на 3 км перегона Оленевод-Барановский Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" откатов незаконного вмешательства привлечь и (или) сформировать (образовать) подразделение транспортной безопасности, аккредитовать в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с ч.9 ст.12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденным приказом Минтранса России от 01.04.2015 года N145, с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что в соответствии с действовавшими на дату разрешения спора апелляционным судом Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 (пп. "и" п. 5), привлечение подразделения транспортной безопасности есть не что иное, как этап реализации плана обеспечения транспортной безопасности, и привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры до утверждения плана обеспечения безопасности объекта ФАЖТ не представляется возможным и противоречит действующему законодательству. Требования о необходимости формирования и (или) привлечения подразделения транспортной безопасности распространяются только на объекты транспортной инфраструктуры, подлежащие категорированию, в то время как спорный объект (мост) относится к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, следовательно в отношении него не распространяется требование о формировании и (или) привлечении подразделения транспортной безопасности для его защиты. Обращает внимание, что для разработки плана обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которым будут привлечены подразделения транспортной безопасности, необходимо получение решения Росжелдора о включении спорного объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов, который на сегодняшний день в отношении железнодорожных мостов еще не сформирован.

Поскольку в отношении моста через реку Раздольная в настоящее время не принято решение об отнесении его к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию, у судов первой и апелляционной инстанций основания для удовлетворения иска отсутствовали.

От Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры, которой установлено, что в собственности ОАО "РЖД" имеется объект транспортной инфраструктуры - металлический мост через реку Раздольная на 3 км перегона Оленевод-Барановский Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", который внесен 30 мая 2011 года в реестр категорированных объектов с установлением объекту транспортной инфраструктуры 2 категории, оценка уязвимости утверждена 10 мая 2012 года, план обеспечения транспортной безопасности утвержден 16 октября 2015 года.

Охрану и защиту вышеуказанного ОТИ от противоправных посягательств на основании договора от 30 декабря 2019 года N, осуществляет ФНП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства настоящего дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями Федерального закона "О транспортной безопасности", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходил из содержания действующих на момент принятия решения пп.9 и пп.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 года N 495, в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности и данная обязанность должна быть исполнена субъектом транспортной инфраструктуры в независимости от наличия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ).

Поскольку ОАО "РЖД" как субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнена обязанность по проведению необходимых мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на спорном объекте транспортной инфраструктуры, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Приморским транспортным прокурором требований о возложении на ответчика обязанности по проведению требуемых мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к установленным судом обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Указание ОАО "РЖД" в кассационной жалобе на то, что суд неверно при разрешении спора руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности... ", поскольку на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции данный нормативный акт уже утратил силу в связи с принятием Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, является необоснованным, поскольку Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495, были признаны утратившими свою силу с 01.01.2021, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1742, и на момент вынесения судом первой инстанции решения действовали, следовательно принцип действия закона во времени судами не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД" в феврале-апреле 2021 года предпринимало меры для получения достоверных сведений о категории спорного объекта с целью принятия Росжелдором решения о включении спорного железнодорожного моста в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры в соответствие с нормативными правовыми актами несостоятельны, поскольку приведенные действия были совершены ответчиком уже после разрешения спора по существу итоговым судебным актом, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции на момент его принятия 08.10.2020, что в полной мере соответствует положениям ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которыми приведено мотивированное суждение о их отклонении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, прерогатива в установлении обстоятельств дела и сборе доказательств и их оценке принадлежит судам первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 статьи 390).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: