Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31743/2021[88-2203/2022-(88-32205/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Анатолия Сергеевича к Сизову Руслану Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сизова Руслана Юрьевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.С. обратился в суд с иском к Сизову Р.Ю. о возмещении ущерба в размере 234 572 руб, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 21.01.2021 года Сизов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 30, п. "в" ч.2 статьи 158 УК РФ, истец признан потерпевшим данному уголовному делу, в котором размер ущерба установлен - 234 572 руб, просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, юридические расходы в размере 6 500 руб, государственную пошлину.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Сизова Р.Ю. в пользу Сорокина А.С. взыскано в возмещение ущерба 234 572 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя - 3000 рублей, разрешен вопрос о возврате истцу ошибочно уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины, которая в свою очередь в размере 5 545, 75 руб. взыскана с Сизова Р.Ю. в местный бюджет. На Сорокина А.С. возложена обязанность после получения присужденных сумм передать Сизову Р.Ю. похищенную у последнего дымоходную трубу (распиленную на части) общей протяженностью 20 м. диаметром 50 см.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, абзацы 1, 2, 4 резолютивной части решения изложены в новой редакции: "Исковые требования Сорокина А.С. к Сизову Р.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Сизова Р.Ю. в пользу Сорокина А.С. в возмещение ущерба 224 572 руб, расходы на оплату услуг эксперта 4785 руб, расходы на представителя в размере 2 871 руб, в бюджет госпошлина в размере 5 445 руб.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизов Р.Ю. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласен с определенным судом размером ущерба по экспертному заключению, включением в состав ущерба стоимости монтажа трубы, который истец выполнять не собирается.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2021 года Сизов Р.Ю. признан виновным в покушении на хищение 13.04.2020 со стены производственного здания, принадлежащего Сорокину А.С, расположенного по адресу: "адрес", части металлической вентиляционной дымоходной трубы, которая с помощью газосварочного оборудования была им срезана, распилена на части, при этом в приговоре определен размер возможного ущерба в сумме 19 240, 54 руб.

Согласно представленному истцом в суд заключению строительно-технической экспертизы ИП Валдаева А.Ю. от 19.04.2021 г. стоимость восстановления дымоходной трубы составила 234 572 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сорокина А.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции с учетом положений ч.4 статьи 61 ГПК РФ принял во внимание установленные приговором по уголовному делу обстоятельства совершения Сизовым Р.Ю. виновных преступных действий, причинивших ущерб собственнику имущества Сорокину А.С, применив положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 234 572 рублей, установленном экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы Сизова Р.Ю. о несогласии с размером взысканного ущерба, отличного от ущерба, установленного приговором в меньшем размере, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правильное определение судом размера ущерба с учетом того, что в состав реального ущерба входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. расходы на восстановление срезанной части трубы для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Изменяя решение суда и уменьшая размер взыскиваемого ущерба на 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел обстоятельство частичного возмещения ответчиком ущерба в указанном размере до момента принятия судом первой инстанции решения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций, разрешивших спор при правильном применении норм материального и процессуального права, соглашается, и не находит оснований по доводам кассационной жалобы для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы Сизова Р.Ю. сводятся к несогласию с судебными постановлениями в части определенного к возмещению размера ущерба, однако не свидетельствуют о том, что судами неправильно применены или нарушены нормы материального и процессуального права при оценке установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, в связи с чем субъективное мнение ответчика об ином результате разрешения спора само по себе поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную сиу судебных актов служить не может.

Аргументы кассатора об отсутствии намерения у истца восстанавливать поврежденное имущество, не представлении истцом доказательств невозможности использовать для восстановления имущества фрагменты похищенной и порезанной ответчиком трубы, основаны на ошибочном применении норм гражданского и гражданского процессуального права и принципа распределения бремени доказывания по спору о возмещении ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанции достаточно подробно и мотивированно приведены в судебных актах оценка представленных доказательств и суждения, соответствующие установленным по данному делу обстоятельствам при правильном возложении бремени доказывания иного размера ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном возложении судом первой инстанции обязанности на истца возвратить ответчику распиленную на части дымоходную трубу без элементов ее крепления, оставшихся на здании, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ императивного запрета суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку доказательствам, собранным и исследованным судами без нарушения процессуальных правил оценки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды вопреки доводам кассационной жалобы правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 7 июля 2021 года с учетом изменения в апелляционном порядке и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: