Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32066/2021[88-1337/2022-(88-31300/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" об обязании произвести перерасчет начислений за услугу "обращение с ТКО", взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2818/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" ФИО9 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" об обязании произвести перерасчет начислений за услугу "обращение с ТКО", взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: "адрес", д. Полубарское, "адрес". С января 2019 года в платежном документе появились начисления за вывоз мусора. В деревне оборудованной площадки для мусора не имеется, мусор не вывозится. Администрацией Сергиево-Посадского городского округа "адрес" сообщались разные сроки оборудования площадки для контейнеров под мусор. В июне 2020 года Сергиево-Посадской городской прокуратурой внесено представление в адрес администрации об оборудовании площадки для мусора в "адрес". На момент подачи иска площадка так и не оборудована. Факт отсутствия контейнеров для вывоза мусора подтверждается ответами ответчика на обращения истца. Во внесудебном порядке ответчик отказывается произвести перерасчет. Истцу предложено использовать контейнер, расположенный в соседней деревне, примерно в 5 км. от дома истца. Истец просила произвести перерасчет по номеру лицевого счета 050001653370 за услугу "обращение с ТКО", исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить почтовые расходы в размере 1 308 руб, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Обязали ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" произвести перерасчет за услугу "обращение с ТКО" ФИО1, собственнику дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО8, "адрес", по номеру лицевого счета 050001653370, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1 308 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.8, 307 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 24.6, 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в период с января 2019 года по декабрь 2020 года контейнерной площадки для ТКО и иные емкости в д. "адрес" не имелось, доказательств, подтверждающих, что жители "адрес", расположенного по адресу: МО, "адрес", д. Полубарское осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ответчика, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не вправе был выставлять плату за услугу - "обращение с ТКО".

Обязывая ответчика произвести перерасчет за услугу "обращение с ТКО" по номеру лицевого счета 050001653370 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что фактически коммунальная услуга по обращению с ТКО ответчиком истцу не предоставлялась.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" ФИО9, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сергиево-Посадский Региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи