Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32068/2021[88-1825/2022-(88-31805/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2020 по иску ООО ДУК "Территория" к Королевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Королевой Е. Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Королевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО ДУК "Территория" - Мажоровой И.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ДУК "Территория" обратилось в суд с иском к Королевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", помещения 1-12, 43, кадастровый N, общей площадью 416, 2 кв.м. ООО ДУК "Территория" осуществляет управление указанным домом. Королева Е.Н. обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 308 161 руб. 42 коп, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также сумму пени в размере 76 407 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года исковые требования ООО ДУК "Территория" удовлетворены. С Королевой Е.Н. в пользу ООО ДУК "Территория" взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 308 161 руб. 42 коп, пени в сумме 76 407 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 91 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года Королевой Е.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Королева Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева Е.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", помещения 1-12, 43, кадастровый N, общей площадью 416, 2 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО ДУК "Территория".

Размер платы за содержание общего имущества жилого дома утвержден на общих собраниях собственников помещений.

Решением общего собрания собственников от 09 декабря 2016 года тариф на содержание с 01 января 2017 года утвержден в размере 18 руб. 25 коп. за 1 кв.м. площади помещения.

Решением общего собрания собственников от 28 июня 2019 года тариф на содержание общего имущества дома увеличен до 21 руб. 77 коп. с 1 кв.м. площади помещения с 01 июля 2019 года.

В установленном порядке решения общего собрания не оспорены и недействительными не признаны.

Королева Е.Н. обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем, у стороны ответчика за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 308 161 руб. 42 коп, которая в добровольном порядке стороной ответчика не оплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 210, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в размере, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период не исполнены, доказательств обратного, а именно исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности за спорный период стороной ответчика не представлено, взыскал образовавшуюся задолженность, с учетом суммы пени.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом доводы Королевой Е.Н. о том, что рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Королева Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и сдает принадлежащее ей помещение по договору аренды, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционный инстанции, признаны несостоятельными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд исходил из того, что настоящее дело было принято с соблюдением правил подсудности и оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется, поскольку Королева Е.Н. владеет помещением как физическое лицо, что само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года было зарегистрировано право собственности Королевой Е.Н, как физического лица, на спорный объект, ИП ответчик является с 06 августа 2018 года, иск предъявлен к собственнику помещения как к физическому лицу. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. То обстоятельство, что ответчик получила статус ИП после приобретения здания в собственность, и в настоящее время сдает его в аренду как ИП, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие экономической или предпринимательской составляющей спора не представлено. При этом правоотношения Королевой Е.Н. с третьими лицами, не влияет на характер рассматриваемого спора, возникшего между ООО ДУК "Территория" и Королевой Е.Н. как собственника спорного строения, на которой лежит обязанность по несению соответствующих расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, находит выводы суда законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее Королевой Е.Н. нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом, следовательно, ООО ДУК "Территория" не вправе предъявлять требования о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, не служат снованием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение принадлежащее Королевой Е.Н. является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку оно указано в технической документации на многоквартирный дом (том 1 л.д. 220), является пристроенным к многоквартирному дому, спроектированное как единый комплекс и является частью многоквартирного дома, связано с жилым домом общей стеной и общими инженерными коммуникациями.

Доказательства того, что указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не связанным конструктивными характеристиками с многоквартирным домом, в том числе имеет отдельный фундамент, в материалы дела не представлены, из содержания технического паспорта указанные ответчиком обстоятельства не следуют.

Кроме того, представленные Королевой Е.Н. договоры с ресурсоснабжающими организациями подтверждают факт заключения прямых договоров для поставки коммунальных ресурсов в принадлежащее ей нежилое помещение, что не освобождает собственника помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят принадлежащие ей нежилые помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии у стороны ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и заявлено к взысканию стороной истца. Расчет задолженности представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о незаконности избрания на общем собрании управляющей компании, неправильном определении размера платы за содержание имущества к предмету спора не относятся, так как соответствующие решения общего собрания в установленном порядке не оспорены.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи