Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32075/2021[88-870/2022-(88-30799/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в период аренды помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является финансовым управляющим должника ФИО3 в деле N А40-303942/2018-185-387 "Ф" о банкротстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и ФИО14 (арендатором) был заключен договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", д.Тимошкино, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ арендатор освободил дом и земельный участок, однако, при передаче объектов и их осмотре были обнаружены многочисленные дефекты, дом и участок не соответствовали тому состоянию, в котором были сданы в аренду. Арендатор не оплатил фактически потребленные ресурсы и услуги интернета. До настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 737 157, 60 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 883 782, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 223, 65 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО14 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 362 901, 23 руб, задолженность по коммунальным платежам в размере 433 782, 27 руб, государственная пошлина в размере 11 166, 83 руб, в остальной части иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

"решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания ущерба, изменить в части суммы взысканной в счет задолженности по коммунальным платежам и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в сумме 416 426, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 364, 24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, согласившись с размером заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 362 901, 23 руб. (737 157, 60 руб. - 374 256, 37 руб.), в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам сумму 433 782, 27 руб. (883 782, 27 руб. - 450 000 руб.).

При этом судом был учтен размер имеющегося в распоряжении истца обеспечительного платежа на сумму 450 000 руб, который в силу п. 6.4 договора аренды истец имел возможность направить на погашение денежных обязательств арендатора, и проведение ответчиком в арендуемом доме с согласия истца ремонтных работ, приведших к улучшению имущества истца, на сумму 374 256, 37 руб. (п. 4.1 договора аренды).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с позицией истца, с которой согласился суд первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании отчета специалиста, исходя из того, что дом был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о фотофиксации имущества, подтверждающей фактическое состояние имущества на дату его передачи и возврата, а также художественный стиль оформления дома, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вмешательств арендатора в имущество дома.

Суд апелляционной инстанции заметил, что из материалов дела следует и не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца, что в мае 2019 года жилой дом был сдан в аренду иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, правовых оснований для принятия в качестве доказательства отчета специалиста, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сдачи жилого дома иному лицу, у судебной коллегии не имелось.

Несмотря на то, что иных доказательств не представлено, апелляционная инстанция не нашла оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, поскольку проведение судебной экспертизы по фотографиям, в отсутствии фотофиксации имущества, подтверждающей фактическое состояние имущества на дату его передачи и возврата, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции, не достигнет цели судебной экспертизы - объективное доказывание фактов, имеющих значение для дела.

В то же время апелляционная инстанция согласилась с выводом суда в части оценки показаний свидетеля ФИО13, который пояснил, что в доме производились ремонтные работы, был исправлен пол, перекрашены стены, замены трубы, установлен насос, но все ремонтные работы производились с согласия истца, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля.

При этом суд апелляционной инстанции не смогла принять во внимание локальную смету на сумму 374 256, 37 руб, представленную стороной ответчика в подтверждении того, что в доме были проведены ремонтные работы, приведшие к улучшению имущества истца, в связи с чем денежные средства, затраченные на улучшение дома, должны быть вычтены из заявленной ко взысканию суммы, поскольку доказательств того, что ответчиком были понесены данные расходы в материалы дела не представлено, платежные документы отсутствуют.

Что касается кондиционирования дома на сумму 1400000 руб, то оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство является недопустимым, у судебной коллегии не имелось, поскольку из договора, представленного ответчиком не усматривается, что кондиционирование осуществлено в доме истца, акт выполненных работ не представлен, как и документов об оплате.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 362901, 23 руб. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг и расчет задолженности на сумму 883782, 27 руб, доказательства оплаты задолженности не представлены, расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 433782, 27 руб, исходя из следующего расчета: 883782, 27 руб. - 450000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж в размере 450 000 руб. в силу п. 6.4 и п. 10.6 договора аренды должен быть возвращен ответчику, а следовательно данная сумма должна быть учтена при определении итоговой суммы задолженности по коммунальным платежам.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении размера задолженности по коммунальным платежам принят во внимание расчет задолженности, в отсутствие анализа и дополнительного изучения представленных в материалы дела платежных документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных платежных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены коммунальные платежи в общем размере 866426, 96 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187558, 44 руб. + платежное поручение за февраль и март 2018 года на сумму 156573, 77 руб. + платежное поручение за апрель 2018 года на сумму 63491, 20 руб. + платежное поручение за май 2018 года на сумму 30508, 31 руб. + платежное поручение за ноябрь 2017 года на сумму 127508, 31 руб. + платежное поручение за половину августа на сумму 24612, 52 руб. и сентябрь 2017 года на сумму 52223, 15 руб. + платежное поручение за октябрь 2018 года на сумму 68611, 98 руб. + платежное поручение за январь 2018 года на сумму 80939, 81 руб. + платежное поручение за декабрь 2017 года на сумму 74398, 98 руб.

При этом иных платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных платежей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в размере 416 426, 96 руб. (866 426, 96 руб. - 450 000 руб.).

В связи с изменением размера задолженности по коммунальным платежам также подлежала изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составила 7 364, 24 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: