Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32089/2021[88-1104/2022-(88-31047/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО11

Согласно указанному договору, истец передал ответчику 1500000 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской заемщика и заявлением о получении денег.

Согласно условиям договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 60000 рублей в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 2200000 рублей.

Возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возврат основной суммы займа в размере 1500000 рублей должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Луневское сельское поселение, в районе "адрес". Стороны оценили предмет залога в 1500000 рублей.

ФИО2 направил для участия в деле представителя ФИО10, которая иск не признала, представив письменные возражения, включающие в себе, в числе прочего, ссылку на то, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 93, 6 % годовых подпадают под определение ростовщических процентов, вследствие чего, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование займом применению подлежат положении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение размера ростовщических процентов до размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 299391 рубля 86 копеек, неустойка в размере 24672 рублей 13 копеек; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17620 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленного на остаток суммы займа в размере 7, 8% в месяц, и до полного его погашения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного ее погашения.

Постановлено обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Луневское сельское поселение, в районе "адрес", с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6778579 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Черемушкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и установления начальной продажной стоимости заложенного земельного участка с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 153915 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16892, 94 руб, расходы на представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", с/ "адрес", в районе д. Жилино, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, на публичных торгах в размере 5422863 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об апелляционного определения в части изменения решения Черемушкинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО12 об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе основной долг в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период май- июнь 2020 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299391 руб. 86 копеек, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на остаток суммы займа в размере 7, 8% в месяц и до полного погашения суммы займа, проценты по ст.395 ГК РФ на просроченный основой долг в размере 24672 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ, на остаток основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного ее погашения; обратив взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", с/ "адрес", в районе Жилино, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 620 рублей 32 копейки, расходы оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку предусмотренная п. 9 договора займа процентная ставка за пользование займом при наличии просрочки оплаты процентов (7, 8%) является одновременно платой за пользование займом, изначально установленном в договоре (4%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 3, 8% (7, 8-4).

Истец не просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты процентов.

Указанная мера ответственности (неустойка) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы основного долга (60 тысяч рублей в месяц) за спорный период май- июнь 2020 (2 месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составляют 153 915 руб. (120 000+33915).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия обоснованно не применила к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 4% в месяц (48% годовых) согласована между сторонами при заключении договора, критерий "обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов" законодательно не установлен, согласованный сторонами размер процентов 4% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Кроме того, о применении положений п.5 ст.809 ГК РФ ответчик заявил только в рамках настоящего дела, таким образом положения п.5 ст.809 ГК РФ не могут распространяться на правоотношения сторон до решения суда.

Поскольку изменен размер взысканных процентов за пользование суммой займа, то подлежат изменению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 892 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. с учетом объема оказанных услуг, требований разумности.

Кроме этого, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решении в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости в размере 6778579 рублей, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", с/ "адрес", в районе д. Жилино, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней составляет 6778579 рублей, а значит именно эта сумма должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости объекта.

С выводами суда в части определения суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами стоимость спорного имущества не оспаривалась, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми навыками, квалификацией и опытом работы по специальности.

Однако, суд особенностей, предусмотренных п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не учел.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", с/ "адрес", в районе д. Жилино, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней составляет 6778579 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного и имущества должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере 5422863 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость заложенного и имущества в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере 5422863 руб, в остальной части признав решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: