Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32125/2021[88-1245/2022-(88-31203/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 3000000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа в размере 1000000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432123, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 30361 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены два договора займа, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец в безналичной форме перечислил ответчику средства в сумме 3000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 7, 5%; по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел в безналичной форме ответчику средства в размере 1000000 руб, займ являлся беспроцентным. Договоры займа у истца не сохранились, денежные средства выдавались на условиях возврата по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате сумм займа и уплате процентов, которое не было получено адресатом, попытки вручения были неудачными, требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, проценты, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 4000000 руб, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432123 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 361 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона.

Кассатор указал, что судами не исследован вопрос о притворности сделки по предоставлению займа в контексте трудовых отношений существовавших на момент перечисления денежных средств истцом ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 адвокат ФИО9, полагая постановленные судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Текст договора займа у истца не сохранился. Как следует из содержания платежного поручения, "денежные средства перечислены по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (7, 5%)".

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа у истца не сохранился. Как следует из содержания указанного платежного поручения "денежные средства перечислены по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займов, а также уплате процентов, которое было оставлено судом без удовлетворения

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договорам займа 4000000 руб, процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432123, 29 руб.

При этом исходил из того, что ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала получение денежных средств, доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представила. Представленный истцом расчет иска суд признал арифметически верным.

Судом были отклонены доводы ответчика о выдаче займов на срок 10 лет, а также трудовых отношений существовавших на момент перечисления денежных средств истцом ответчику, поскольку данные доводы ответчика не были подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи