Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32133/2021[88-885/2022-(88-30818/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12

судей ФИО6, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении места жительства ребенка, сохранении права на пользование квартирой, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просила определить место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Истцом по адресу 119334, "адрес", проспект 60-летия Октября "адрес", корпус 1, "адрес", также сохранить за ФИО5 право на пользование 2-комнатной квартирой общей площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу "адрес", проспект 60-летия Октября "адрес", корпус 1, "адрес", а также сохранить регистрационный учет по адресу 119334, "адрес", проспект 60-летия Октября "адрес", признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 - недействительным, применив последствия недействительности сделки и восстановив право собственности ФИО2 на "адрес" по адресу "адрес", проспект 60-летия Октября "адрес".

В обоснование своих исковых требований, ФИО5 указывает, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", пр-т 60-летия Октября "адрес", корпус 1, "адрес", - с ДД.ММ.ГГГГ "адрес"ю 37, 8 кв.м, состоит из двух комнат. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 (супруг Истца) и ФИО1 21, 12.2017 г.р, несовершеннолетняя дочь Истца и ФИО2

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен брак. ФИО5 как супруга была вселена в квартиру с согласия ФИО2, постоянно проживает в данной квартире.

С 2019 года, брачные отношения с ФИО2 были испорчены. На текущий момент, рассматривается дело о разводе в Гагаринском районном суде "адрес" N. ФИО5 утверждает, что супруг нарушает права ФИО5 и ФИО1 безнравственным поведением, а именно: злоупотребляет алкогольными напитками, шумит, скандалит, требует выселения с ребенком, а также написал заявление в полицию о не допуске ФИО5 в жилое помещение.

Указанные обстоятельства препятствуют пользованию жилым помещением. Также просит определить место жительства дочери ФИО1 с матерью ФИО5, в виду того что ФИО2 не занимается воспитанием дочери, не заботится о её здоровье, нарушает ее жилищные и иные права, алиментные обязательства выполняет в принудительном судебном порядке, имеет задолженность по алиментам.

Также, Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения "адрес" по адресу: "адрес", 60-летия Октября, "адрес". Истец полагает, что данная сделка недействительна, поскольку при заключении указанной сделки было нарушено право несовершеннолетней дочери, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире с рождения и по настоящее время.

Ответчик до первоначальному иску ФИО2, с учетом уточнений, заявил встречное исковое заявление к ФИО5 о прекращении права ФИО5 на пользование 2х-комнатной квартиры общей площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: г, Москва, "адрес", корпус 1, "адрес", выселении ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование своих требований указывает, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 2х-комнатной квартиры общей площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". В период приобретения указанного недвижимого имущества ФИО2 в браке не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован брак с ФИО5 Для дальнейшего совместного проживания ФИО2 зарегистрировал ФИО5 и малолетнюю дочь ФИО1 в своей квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по делу N брак между ФИО2 и ФИО5, расторгнут, с ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери - ФИО1 и ежемесячные алименты на содержание ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ

29.08.2020г. между ФИО3 и ФИО2(сыном) заключен договор дарения квартиры по адресу "адрес", корпус 1, "адрес", в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО3 указанную квартиру, ФИО2 совершил действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении спорной квартиры. Передача ФИО2 принадлежавшей ему квартиры в дар, не влечет возникновение у ФИО3 каких-либо обязательств перед членами семьи ФИО2, в том числе и перед ФИО5 На момент заключения договора в спорной квартире в качестве членов семьи ФИО2 проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ФИО5 с дочерью ФИО1 были внесены в спорную квартиру в качестве членом семьи. В настоящее время брак между супругами расторгнут. После перехода права собственности на квартиру к ФИО3, ФИО5 и ФИО1, несмотря на родственные отношения, не являются членами семьи нового собственника. Бремени содержания жилого помещения ФИО5 не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме производит ФИО3, какого-либо соглашения о пользовании жилого помещения не заключалось, а ФИО5 добровольно отказывается выселяться из жилого помещения. При этом, у ФИО5 имеются стойкие неприязненные отношения, поскольку ФИО5 устраивает скандалы, применяет к ФИО2 рукоприкладство, причиняла телесные повреждения, портила имущество и угрожала убийством, в связи с чем, ФИО2 был вынужден неоднократно обращаться в отдел опеки, а также в правоохранительные органы, и в отношении ФИО5 проводились проверки.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО5 с ребенком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могу быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ФИО5 с ребенком не относятся. Переход права к ФИО3 на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника. У ФИО3 и ФИО1 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением, вопреки воли собственника, ФИО5 может быть выселена с ребенком без предоставления срока, поскольку имеет в собственности 1/2 доли 2х-комнатной квартире по адресу: "адрес", р-н Кемский, "адрес". Доля в квартире принадлежит на праве общей долевой собственности с матерью ФИО14 (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2020г.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Определить место жительства малолетней ФИО1, 21.12.2017года рождения с матерью ФИО5.Сохранить право пользования ФИО5 и ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пр-т 60-летия Октября "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-т 60-летия Октября "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 - недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-т 60-летия Октября "адрес" собственность ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании утратившими право пользования ФИО5 и малолетней ФИО1, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать".

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе во встречных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей и прекращение семейных отношений между супругами не является основанием для лишения ребенка права пользования жилым помещением которое было в собственности, а в настоящее время в пользовании ее отца. В данном случае несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО2 и именно это жилое помещение было избрано родителями в качестве ее места жительства, соответственно, ребенок приобрел право пользования данным жилым помещением по месту жительства отца, который не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и не снят с регистрационного учета по данному адресу. При этом, ФИО1 2017 г.р. каким-либо иным жильем не обеспечена.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 была вселена в квартиру в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселения не имеется, поскольку один из ее родителей продолжает быть зарегистрированным по адресу спорной площади, соответственно у ФИО1 возникает право пользования жилым помещением до достижения ею совершеннолетия, то есть до 21.12.2035г.

При этом, удовлетворение иска о признании ребенка прекращения права пользования лишает ее права пользования жилым помещением, наиболее приспособленным для ее интересов, принуждение ее менять привычный круг общения, прекращать дополнительные занятия, ввиду затруднительности поездок в школу, ухудшает качество ее жизни и нарушает права ребенка.

Поскольку суд пришел к выводу об определении места жительства ребенка с матерью, которая в соответствии с нормами Семейного законодательства, Конвенцией о правах ребенка обязана воспитывать и содержать свою дочь, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с самого рождения проживала по указанному адресу, проходит медицинское обследование по адресу регистрации, ходит в дошкольные учреждения, иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия своей дочери.

При этом, судом отклонены доводы ответчиков о том, что у истца имеется в собственности, квартира в "адрес", со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является основанием для лишения ребенка права пользования жилой площадью, которое она приобрела с рождения и лишения ее права на воспитание матерью.

Разрешая встречные требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о снятии ФИО5 и ФИО1 с регистрационного учета и выселении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: