Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32157/2021[88-1536/2022-(88-31508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Ольги Юрьевны к ООО "Турэкспресс" о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5340/2020)

по кассационной жалобе Болдыревой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Болдыревой О.Ю, ее представителя по доверенности Сметаниной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Турэкспресс" по доверенности Ефимовой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Турэкспресс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Туристский продукт подлежал реализации в "адрес" и "адрес", "Путешествие в затерянный мир", включал в себя услуги по бронированию, перевозке, проживанию и страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость услуг составила 5090 долларов США, истец внесла 40% предоплаты по договору, т.е. 135000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо о закрытии набора в группу ввиду недобора участников и возможности аннулирования тура с возвратом денежных средств. Взамен истец согласилась на другой тур - "Самое-самое в Эквадоре" с началом с ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение невозвратных авиабилетов по этому туру. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец, просматривая сайт ответчика, обнаружила, что тур "Путешествие в затерянный мир" не отменен, ее ввели в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, оставленную без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Турэкспресс" и Болдыревой О.Ю, расторгнут. С ООО "Турэкспресс" в пользу Болдыревой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 135000 руб, моральный вред 1000 руб, штраф в размере 81500 руб, расходы по оплате юридических услуг 95000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение отменено в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение об отказе в иске. Решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ООО "Турэкспресс" в пользу Болдыревой О.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что обязательства ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.401 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательство ответчика по возврату денежных средств не было исполнено в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также наличию оснований для снижения судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом в соответствии с п.п.5, 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С претензией о расторжении договора и выплате денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику 10 дней для удовлетворения ее требований. Вне зависимости от правомерности отказа Болдыревой О.Ю. от договора указанный срок до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не истек.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований для предоставления истцу преимуществ по сравнению с остальными туристами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО "Турэксперсс" ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств в виде штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи