Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32201/2021[88-1331/2022-(88-31294/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4577/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отдельочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" дорога, "адрес". Стоимость работ составила 360 000 руб. Истец своевременно произвел оплату, однако работы выполнены ответчиком некачественно. Добровольно требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены. Просил уменьшить цену работы по договору подряда на 151 538 руб, взыскать с ответчика в счет излишне уплаченных денежных средств по договору подряда 151 538 руб, неустойку 90 922 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет излишне уплаченных денежных средств 151 538 руб, неустойка в размере 90 922 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 122 730 руб, а всего взыскано 368 190 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета "адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 034, 80 руб, неустойку в размере 18 034, 80 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 1582, 09 руб."

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отдельных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" дорога, "адрес".

Стоимость работ по договору составила 360 000 руб, которая истцом оплачена в полном размере.

Согласно п.5.2, 5.4. договора работы должны быть переданы по акту.

При приемке работ истцом выявлены недостатки, в связи с чем акт приема-сдачи работ не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о частичном возврате денежных средств, требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 309, 393, 401, 702, 721, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что работы ответчиком выполнены некачественно, возражений на заявленные требования не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 151 538 руб, в счет уменьшения цены выполненных работ. Кроме того, в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 90 922 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 122 730 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о праве истца на получение с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора.

При этом, с выводами суда об определении стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ и уменьшении цены договора, судебная коллегия не согласилась и для проверки доводов апелляционной жалобы была назначена строительно-техническая экспертиза.

Учитывая заключение экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены за выполненную работу, составляет 18 034, 80 руб. Кроме того взыскала с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 034, 80 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с определением судебной коллегии нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем судебной коллегией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что заключение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, является неполным и не соответствует вопросам поставленным судом; в заключении эксперта содержатся выводы о том, что большая часть работ (которая должна быть выполнена по договору) в итоге не выполнена исполнителем и не включена в расчет стоимости устранения недостатков по якобы обоюдному согласию истца и ответчика; экспертом указано, что истец частично отказался от исковых требований в части несоответствия выполненных работ условиям ранее заключенного договора. Однако никаких договоренностей между сторонами не было, основанием и предметом заявленного иска является как раз несоответствие выполненных ответчиком работ, перечисленных экспертами, условиями договора на выполнение ремонтно-отделочных работ. От ранее заявленных исковых требований истец не отказывался, все недостатки, которые эксперты исключили из расчетов по надуманному мнению, являлись предметом рассматриваемого спора.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки не дал, с позиции допустимости и соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не исследовано, в связи с чем были нарушены права истца, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 86 гражданского процессуального кодека РФ). Суд вправе вызвать эксперта в судебное заседание для устранения недостатков и неясностей заключения.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ го подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи