Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32290/2021[88-889/2022-(88-30822/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм" на определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Интер - Прайм" о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интер - Прайм" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок выдачи дубликатов исполнительных документов в случае их утраты. Так, из содержания статьи 430 ГПК РФ следует, что суд, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в городе Смоленске был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 158841 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Интер - Прайм".

Полагая, что судебный приказ утрачен, ООО "Интер - Прайм" обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Разрешая указанное заявление, суды исходили из положений статей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 430, 432 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа лишь в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ООО "Интер - Прайм" указали, что оригинал исполнительного документа утерян.

Суды дали оценку указанным обстоятельствам, установив, что оснований для применения специального срока не имеется, а материалы дела не содержат сведений относительно безусловной утраты подлинника исполнительного документа.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано за пределами установленного законом срока для его исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и признаются судом несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер - Прайм" - без удовлетворения.

Судья ФИО2