Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32326/2021[88-876/2022-(88-30808/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании в порядке наследования по закону права собственности на работы художника ФИО12 - 50 этюдов и 110 картин.

В обоснование иска указала, что после смерти отца ФИО12, умершего 09.12.1986г. открылось наследство в виде денежного вклада, 1/2 доли в праве на автомашину ВАЗ 2121, 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", - на которое получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях наследниками первой очереди - супругой ФИО13 и детьми ФИО1, ФИО2 Кроме этого наследственного имущества в собственности отца находилось более 500 картин и эскизов, автором которых он являлся, а также скульптура Клезанже, Жана-Батиста-Огуста (1814-1883), в отношении которых наследственные права не оформлены.

После смерти отца истец с матерью организовали три персональные выставки его работ.

11.01.2014г. умерла мать. Будучи наследником принадлежащего ей имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, она не обращалась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, но фактически вступила в права наследования, поскольку несла бремя по содержанию спорного имущества, обеспечивала его сохранность, оплачивала расходы по аренде мастерской, где были размещены картины, предоставляла картины для проведения выставок.

Часть авторских художественных работ - этюды, ориентировочной стоимостью 3 567 548, 18 руб. находятся в настоящее время в ее владении, остальные порядка 312 работ находятся во владении брата ФИО2, который забрал их после проведения последней художественной выставки и распоряжается ими без ее согласия. Поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество, просила признать за ней право собственности на 50 этюдов, находящихся в ее владении и 110 картин, общей стоимостью 20 137 394, 34 руб, находящихся у ответчика.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 02.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.09.2021г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Автор жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта принадлежности наследодателю ФИО12 заявленного в иске движимого имущества (50 этюдов и 110 картин) на день открытия наследства 09.12.1986г.), что не позволяет в силу положений п.1 ст.1112 ГК РФ включить это имущество в состав его наследства.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, в деле не имеется сведений об обращении наследников в нотариальный орган после смерти ФИО12 в отношении спорного имущества для оформления своих наследственных прав, как и фактическое принятие ими этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд законно признал, что в настоящее время, спустя более 30 лет после смерти ФИО12, невозможно установить, исходя из представленных суду сведений, какие конкретно картины и этюды принадлежали ему на момент смерти. Представленная истцом копия каталога авторских работ ФИО12, составленного его супругой ФИО13 еще при жизни художника, такой информации не содержит. Напротив, в каталоге имеются пометки о передаче (без указания даты) части работ художника в Смоленский государственный музей-заповедник, дарении их, продаже в период как после смерти художника, так и до этого события. Представленные истцом сведения об участии работ художника в выставках не подтверждают факт их принадлежности к наследственному имуществу ФИО12

Более того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске ФИО1 к своему брату и сонаследнику ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на перечисленные в исковом заявлении работы художника ФИО12, является отсутствие доказательств того факта, что право собственности на указанные спорные движимые вещи ранее перешло от правообладателя к их общему наследодателю ФИО13

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: