Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32382/2021[88-2186/2022-(88-32186/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Комитету градостроительства и архитектуры администрации "адрес" о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности, выделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести строительные работы, определении порядка пользования земельным участком (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе части жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на него и признании права собственности на выделенную часть.

В обоснование требований истец указала, что в 2016 году в целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, ею была возведена мансарда над частью жилого дома лит. А6, общей площадью 23, 7 кв.м и холодная пристройка лит. а6, площадью 4, 3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебных экспертиз, объединения дел, истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: сохранить в реконструированном состоянии и признать за ней права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переулок Ф. Энгельса, "адрес", общей площадью 64, 9 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", пер. Ф. Энгельса, "адрес" по варианту 2 схеме 3 в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N выполненным АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Устранить препятствия со стороны ФИО3, В.Н, С.Н, ФИО1 в проведении ремонтно-строительных работ в соответствии со схемой устройства деревянного каркаса усиления от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ООО "Проектный институт "Тамбовпроект" в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", переулок Ф. Энгельса, "адрес".

Ответчики предъявили встречный иск о возложении на ФИО2 обязанности произвести ремонтно-строительные работы, в частности: убрать опоры от мансарды и крыши с потолочной балки над частью жилого дома ФИО3 Монтаж дополнительной балки для разгрузки чердачного помещения проводить рядом с потолочной балкой, расположенной над частью дома, принадлежащего ФИО2 с последующей передачей нагрузки от мансарды на эту балку, произвести работы по замене перегородки между квартирами, об оборудовании входа в чердачное помещение со стороны части жилого дома, принадлежащего ФИО2

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и встречный иск удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком N по переулку Ф.Энгельса "адрес" (кадастровый N); ФИО2 устранены препятствия со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в проведении ремонтно- строительных работ в соответствии со схемой устройства деревянного каркаса усиления от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ООО "Проектный институт "Тамбовлроект" в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", переулок Ф. Энгельса, "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы, оборудовать вход в чердачное помещение отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", переулок Ф. Энгельса, "адрес".

При этом ФИО2 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (площадью 112, 3 кв.м.) и 501/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1253 кв.м, по указанному адресу.

ФИО3 принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 251/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО4 - 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 31/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 ? 39/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 31/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО5 ? 39/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 31/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Домовладение разделено на 3 части, одну из которых занимает истец.

ФИО2 в 2016 в целях улучшения жилищных условий самовольно произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома, путем возведения мансарды над частью жилого дома лит. А6, общей площадью 23, 7 кв.м и холодной пристройки лит. а6, площадью 4, 3 кв.м.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, пристройка лит. а6 общей площадью 4, 3 кв.м, "адрес" по пер. Ф. Энгельса "адрес" не имеет недопустимых для эксплуатации деформаций, не имеет каких-либо критичных дефектов, а также дефектов, свидетельствующих о потере несущей способности фундаментов, стен, перекрытий и соответствует п. 5.1 СНиП 31-02, а также п. 5.1 СП 55.13330 и требованиям ФЗ N, в то же время, не соответствуя строительным нормам и правилам, в части отсутствия снегозадержателей на ее кровле. Возведенная мансарда лит. А6 общей площадью 23, 7 кв.м, над частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Ф. Энгельса, "адрес" не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам в части повреждения конструкций, ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, разрушения отдельных несущих строительных конструкций, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, а также не соответствует строительным нормам и правилам, в части отсутствия снегозадержателей на кровле.

Учитывая конструктивные особенности возведения мансарды лит. А6, а именно частичное опираете конструкции мансарды лит. А6 на балку над частью домовладения, принадлежащего ФИО3, эксперт пришел к заключению, что указанная мансарда создает угрозу жизни и здоровью ответчиков. При этом установлена возможность обрушения перекрытия строения лит. А в части, принадлежащей ФИО3, находящегося частично под мансардой лит. А6.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая решение о необходимости устранения препятствий со стороны ответчиков в производстве ФИО2 ремонтно-строительных работ, направленных на устранение допущенных истцом нарушений при реконструкции дома, суд принял во внимание разработанную ООО "Проектный институт "Тамбовпроект" схему проекта N-АС, рекомендации, отраженные в строительно-технической экспертизе ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ сведения. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении встречных требований о производстве ремонтных работ иным образом и исходил из необоснованности предъявленных ответчиками возражений относительно предложенного варианта проведения ремонтных работ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части, судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 указанного выше постановления).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении статьи 219 ГК РФ.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая фактические основания иска, заявленные истцами по первоначальному и встречному искам, обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в оспариваемой части, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами как по первоначальному иску, так и по встречным требованиям основания и предмет иска, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом безосновательно принят во внимание проект выполнения работ, представленный истцами и при этом не приняты во внимание доводы, излагаемые ответчиками в обоснование возражений на первоначальный иск и требований по первоначальному иску, основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выполнение работ истцом в соответствии с представленным ею проектом не отвечает требованиям безопасности, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку как было установлено судом истец и ответчик являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому в равной степени заинтересованы в сохранении имущества. При этом обстоятельства с очевидностью указывающие на то, что истец злоупотребляет своими правами, в силу чего ему могло быть отказано в иске по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ГК РФ, судебными инстанциями не установлены и доводы кассационной жалобы на наличие таких обстоятельств не указывают. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что вопрос о сносе самовольной постройки в силу нормы ст. 222 ГК РФ истцы по встречному иску не заявляли, что и обусловило правильный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Однако в случае нарушения прав ответчиков истцом производством работ, не отвечающих интересам ответчиков, последние в силу того, что правомочия сособственников имущества по пользованию, владению и распоряжению имуществом сохраняются в течение всего времени нахождения имущества в общей собственности, вправе осуществлять защиту своих прав, в случае их нарушения, предусмотренным законом способом при соблюдении, установленного нормами процессуального права, порядка реализации права на судебную защиту.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: