Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32386/2021[88-895/2022-(88-30828/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ гола произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Пунто г.р.з. Х742УН 76 принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла г.р.з. А023КТ 750 под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22616 руб... Повторное обращение ФИО1 о доплате страхового возмещения в связи с несогласием размера выплаты оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22616 руб, расходы на оформление доверенности 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 636 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22616 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на оформление доверенности 1500 руб, почтовые расходы в сумме 636 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Кроме того, считают, что взысканный размер на оплату услуг представителя завышен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вина в совершении ДТП лежит на ФИО3 управлявшим транспортным средством Тойота Королла пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат расписку, подтверждающие оплату понесенных расходов. Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер суммы расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены. Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 8000 руб.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2