Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-32399/2021[88-1285/2022-(88-31247/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева Льва Александровича к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2020), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Л.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Ковалев Л.А. обратился в САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, однако выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскана сумма неустойки в размере 77265 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ковалева Л.А. взыскан штраф в размере 10000 руб, моральный вред 500 руб, судебные расходы 10000 руб.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения была произведена за пределами срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была взыскана неустойка, решение уполномоченного было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пунктом 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем, как установлено судами, решение финансового уполномоченного в установленные вышеуказанным Законом сроки исполнено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО во внимание принята быть не может.

Санкция, предусмотренная п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом штрафа, взысканного с САО "ВСК", судебных расходов, необоснованном взыскании компенсации морального вреда являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева