Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32483/2021[88-894/2022-(88-30827/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки действительной и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Максатихинский межрайонный суд "адрес" с иском к Управлению Росреестра по "адрес" и Управлению Росреестра по Санкт - Петербургу о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки действительной и государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО4 и ФИО1 подано заявление о привлечении их в качестве соответчиков по делу.

При рассмотрении дела судом был поставлен вопрос о передаче дела по территориальной подсудности.

Определением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки действительной и государственной регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по "адрес", Управление Росреестра по Санкт - Петербургу.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по "адрес", Управление Росреестра по Санкт - Петербургу.

Привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4, ФИО1

Гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки действительной и государственной регистрации перехода права собственности передано в Кировский районный суд Санкт - Петербурга.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки действительной и государственной регистрации перехода права собственности направлено в Максатихинский межрайонный суд "адрес" со стадии рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрения в Кировский районный суд Санкт - Петербурга, поскольку в наследственную массу входит квартира по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". Наследодатель был зарегистрирован и проживал по указанному адресу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 касаются прав на объекты недвижимости, расположенные не только на территории "адрес" - Петербург, но и на территории "адрес".

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Отменяя определение суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки действительной и государственной регистрации права собственности нарушений норм процессуального права при отмене определения Максатихинского межрайонного суда "адрес" допущено не было.

В целом, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и потому не могут повлечь отмену судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3