Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3259/2022[88-5263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании включить требования в реестр, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом "Невский народный банк" заключен договор N БКН31935-4504/810 банковского счета физического лица - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, операции по которому будут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом "Невский народный банк" заключен договор банковского вклада "Отличный" N на сумму вклада 1 320 000 рублей под 4% годовых сроком на 181 день с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N.

Истцом представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесла денежные средства в кассу банка ПАО "Невский народный банк" (Московский филиал ПАО "Невский народный банк", доп. офис "На Ордынке").

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Невский народный банк" заключен договор о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей.

Приказом Банка России N ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладу, на что ему было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. Со дня открытия ДО и до даты отзыва у Банка лицензии открыто застрахованных счетов на общую сумму 1, 3 млрд.руб.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1, 3 млрд.руб.

В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом через ДО "На Ордынке" внесены денежные средства в общем размере 1 330 000 рублей.

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО15, начальником ОПЕРО ФИО10 и зав. кассой ФИО11) ФИО12 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 рублей, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 рублей.

В настоящее время местонахождение ФИО12, ФИО14 и ФИО15 неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем 1 300 000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1 000 000 рублей. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5 000 рублей и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5 000 рублей суммы (например, 58 вкладов на сумму 1 310 000 рублей, 48 вкладов на сумму 1 315 000 рублей, 65 вкладов на сумму 1 320 000 рублей). Вклад истца составил - 1 320 000 рублей, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в центре "адрес", в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в городе Москве не проживает. Истец в частности, имеет место жительство в "адрес" с сентября 2019 года, до этого длительное время проживала в городе Норильске.

Кроме того, до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в "адрес" и "адрес") и 3 дополнительных офиса (в "адрес" и в "адрес"). Головной офис Банка находится в "адрес".

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ правления Банка ДД.ММ.ГГГГ открыт четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в "адрес" кроме ДО находится филиал Банка, а в "адрес" находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1, 3 млрд.руб, инкассированных из Банка России. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из кассы Московского филиала ПАО "Невский народный банк" поступило 237, 5 млн.руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет ФИО12 через кассу ДО "На Ордынке" - 400 млн.руб. (по доверенности, выданной ФИО12 ФИО13 - 50 млн.руб.; по доверенности, выданной ФИО12 ФИО15 - 200 млн.руб.; лично ФИО12 - 150 млн.руб.).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ДО отражалась наличность в размере 1 838 млн.руб, в хранилище 1 817 млн.руб. и в банкоматах 21 млн.руб. И именно с ДД.ММ.ГГГГ отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен выпуск с ДД.ММ.ГГГГ неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в интернет-ресурсе YouTubе, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с ДД.ММ.ГГГГ и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт, при этом за исключением единичных случаев никто денежных средств на счета карт до ДД.ММ.ГГГГ не вносил и картами по их назначению - для расчетов с целью покупок - не пользовался.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 11 мин. осуществлена 1 875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8 %).

По личному указанию ФИО12 в ДО с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных отсутствовало.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу: "адрес", стр. 1А). При этом договор аренды указанного помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО12 Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: "адрес", Одинцовский муниципальный район, "адрес"Б. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189, 5 млн. рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

В октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен ФИО12 (принят на работу в Банк ДД.ММ.ГГГГ), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены ФИО12 вновь принятые на работу ФИО14 и ФИО15 ФИО12 являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах, не было.

Из изложенного выше суд пришел к выводу, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Суд первой инстанции указал, что объяснения стороны истца относительно природы сделанного истцом вклада противоречивы, в частности вызывают сомнения обстоятельства заключения договора. Так, истец утверждает, что в банке была один раз, деньги вносила в кассу по приходному кассовому ордеру в день заключения договора банковского вклада, однако разумно объяснить, почему даты заключения договора банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ) и договора банковского вклада (ДД.ММ.ГГГГ) различны, не смогла.

Кроме того, истец не смогла пояснить почему карта "Платинум" ПАО "Невский народный банк" согласно фотографиям, представленным в материалы дела ответчиком, отгружена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, если в банке она была в ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие реальных денежных средств в размере 1 320 000 рублей, для внесения их во вклад, истцом не подтверждено достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом судом приняты во внимание совокупные доходы истца согласно ответу на судебный запрос из УФНС России по "адрес" (доход за 2017 года - 327 541 рубль 57 копеек, за 2018 год - 1 120 855 рублей 85 копеек, за 2019 год - 71 444 рубля 20 копеек+75 092 рубля 24 копейки) и установленную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение истцами на счет денежных средств, не представлено, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у ГК АСВ оснований для осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев