Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32608/2021[88-1537/2022-(88-31509/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырбековой Гулданы Мелисбековны к ООО "Яндекс.Такси", Гилязеву Ринасу Рифатовичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2021)

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Такси" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ООО "Яндекс.Такси" по доверенности Лазаревой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Батырбековой Г.М. адвоката Молчанова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Батырбекова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по перевозке груза в размере 1231 руб, убытков в размере стоимости утерянного груза в размере 2650000 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на перевозку груза - 68 транспортных коробок с перчатками общей стоимостью 265000 руб. по маршруту со склада поставщика по адресу: "адрес", на адрес заказчика: "адрес" что подтверждается сведениями мобильного приложения "Яндекс.Такси". Стоимость услуги по перевозке груза составила 1231 руб. Перевозку груза осуществлял водитель Гилязев Р.Р. на автомобиле "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о загрузке товара, после чего истцом была оплачена его стоимость безналичным способом на указанный поставщиком банковский счет. Спустя 14 минут после начала поездки в мобильном приложении появились сведения об окончании поездки и водитель Гилязев Р.Р. перестал отвечать по указанному в приложении номеру телефона. Груз так и не был доставлен заказчику. По результатам обращения в полицию возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ. Обращение к третьему лицу, СПАО "Ингосстрах" было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гилязев Р.Р. и СПАО "Ингосстрах".

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Батырбековой Г.М. к ООО "Яндекс.Такси" отказано.

Исковые требования Батырбековой Г.М. к Гилязеву Р.Р, СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Батырбековой Г.М. к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Принято новое решение, которым с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Батырбековой Г.М. взысканы убытки в размере 265000 руб, моральный вред в размере 30000 руб, штраф в размере 147500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. Батырбекова Г.М. посредством мобильного приложения "Яндекс.Такси" заказала услугу по перевозке груза на транспортном средстве по маршруту со склада по адресу: "адрес", на адрес: "адрес" Стоимость услуги составила 1231 руб, которые были оплачены истцом.

Пользователю Батырбековой Г.М. через мобильное приложение пришло сообщение, что через "данные изъяты" минут приедет белый "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", водитель Гилязев Р.Р.

Согласно переписке с телефонного номера водителя Гилязева Р.Р. и пользователем водитель в "данные изъяты" мин. сообщил, что на месте и загрузил товар, прислав истцу в подтверждение загрузки товара фотографию на телефон. После чего истцом была оплачена стоимость товара безналичным способом на указанный в СМС-сообщении поставщиком (неустановленным лицом) банковский счет.

Груз истцу доставлен не был.

Денежные средства, уплаченные истицей за заказ такси, возвращены ей ответчиком ООО "Яндекс.Такси" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

Истец в тот же день обратилась в службу поддержки ООО "Яндекс.Такси" и подала заявление в ОМВД России по району Марьино г.Москвы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица. В постановлении указано, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, действуя из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом продажи медицинских перчаток, позвонив, похитило денежные средства с карты банка ПАО "Сбербанк" на сумму 265000 руб, принадлежащие ФИО10, которые его сестра Батырбекова Г.М. самолично перевела на неустановленный счет неустановленному лицу. После чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 265000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному факту признана также Батырбекова Г.М.

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по району Марьино г.Москвы капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получена информация с базы ГИБДД по автомобилю, который осуществлял доставку, а именно об автомобиле марки "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты"... В ходе изучения информации системы "ПОТОК" вышеуказанный автомобиль не находился в районе "данные изъяты" либо в близлежащих районах. Был осуществлен звонок водителю вышеуказанного автомобиля по номеру: N, трубку поднял мужчина который представился как Гилязев Ринас Рифатович.., который сообщил что действительно занимается грузоперевозками на вышеуказанном автомобиле, а также сообщил что ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле находился в "адрес" и его окрестностях и про поездку в "адрес" ему ничего не известно. Также гр.Гилязев Р.Р. сообщил что ДД.ММ.ГГГГ он не принмал никаких заказов из приложения "Ядекс Такси" (л.д.90).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.784, 787 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что между сторонами договор перевозки груза заключен не был, истцу были предоставлены информационные услуги, ответчик не является исполнителем услуги по перевозке груза и не является работодателем Гилязева Р.Р, убытки не были причинены вследствие ненадлежащего предоставления информационных услуг, пришел к выводу об отказе в иске к ООО "Яндекс.Такси". Учитывая факт несоблюдения претензионного порядка при предъявлении требований к СПАО "Ингосстрах" и Гилязеву Р.Р, суд первой инстанции исковые требования к данным лицам оставил без рассмотрения.

Отменяя решение районного суда в части отказа в иске к ООО "Яндекс.Такси", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.779, 780, 1005 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договор перевозки груза между сторонами был заключен, Гилязев Р.Р. являлся третьим лицом, на которого ООО "Яндекс.Такси" было возложено соответствующее исполнение договора, тот факт, что водитель Гилязев Р.Р. не совершал поездку, юридического значения не имеет, т.к. ответчиком были предоставлены информационные услуги ненадлежащего качества, Батырбекова Г.М. перевела денежные средства по оплате груза, доверяя информации о завершении загрузки товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 250-ФЗ были внесены изменения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые вступили в силу с 01 января 2019 года.

В частности, преамбула Закона была дополнена новым понятием, а именно, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора), под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Возражая против предъявленного иска, ООО "Яндекс.Такси" указывало на то, что данная организация не является перевозчиком либо фрахтовщиком. Основным видом деятельности ООО "Яндекс.Такси" является разработка компьютерного программного обеспечения. Основными документами, регламентирующими деятельность ООО "Яндекс.Такси" с третьими лицами являются:

-Условия использования сервис "Яндекс.Такси"

- Лицензионное соглашение на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств

- Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси".

При этом Условия использования сервиса "Яндекс.Такси" информируют пользователей о том, что взаимодействие пользователя со службами такси осуществляется пользователем самостоятельно, перевозка груза осуществляется службой такси на основании договора фрахтования, заключаемого сторонами в письменной форме и осуществляется только в сопровождении пользователя (грузовладельца) или его представителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценки указанным документам, с точки зрения, возможности применения к правоотношениям сторон положений ст.ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей, дано не было.

Приходя к выводу о том, что истец добросовестно полагала, что транспортное средство для перевозки груза предоставляет ООО "Яндекс.Такси", ответчиком не была предоставлена информация об исполнителе услуг, судом апелляционной инстанции не было учтено, что заказ такси осуществлялся в мобильном приложении на соответствующем сайте, возможность пользования которым предполагает принятие и ознакомление с его условиями, рассылка информации о заказе носит стандартный характер. Данных о том, что указанные документы на сайте отсутствуют, в материалах дела не имеется. Таким образом, апелляционное определение ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что именно он является лицом, с кем заключается договор перевозки, не содержит.

Кроме того, приходя к выводу, что между ООО "Яндекс.Такси" и Батырбековой Г.М. был заключен договор перевозки груза, где ИП Гилязев Р.Р. являлся принципалом, за действия которого несет ответственность ООО "Яндекс.Такси", как агент, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Для признания ООО "Яндекс.Такси" перевозчиком и возложения на него ответственности за утрату груза истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что груз был вверен перевозчику в установленном порядке.

Кроме того, юридическое значение имеет также объем обязательств, принятых сторонами в рамках договора перевозки, в том числе, относительно погрузки (выгрузки) груза (ст.791 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Батырбекова Г.М. договор купли-продажи в письменном виде не заключала, в личности продавца не удостоверилась, денежные средства перевела на карту неустановленного лица, товар как покупатель от продавца не приняла. Материалы дела данных о том, что истец наделила ООО "Яндекс.Такси" полномочиями по получению товара и его погрузке, последнее приняло на себя такие обязанности в рамках заключенного договора и полученной оплаты, имела место реальная передача груза к отправке, не содержат.

Сам по себе, факт неподачи транспортного средства либо предоставления недостоверной информации о его подаче при добросовестных действиях грузоотправителя повлек бы за собой только необходимость повторного заключения договора перевозки либо задержки его исполнения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между фактом неподачи транспортного средства либо предоставления недостоверной информации о его подаче и фактом перечисления Батырбековой Г.М. денежных средств неустановленному лицу.

Также судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Сам по себе, факт заключения договора физическим лицом, отсутствие такого признака предпринимательской деятельности как систематические действия, направленные на извлечение выгоды, отсутствие регистрации как ИП, не свидетельствует о его заключении в личных нуждах. Заключение физическим лицом разового договора, направленного на получение прибыли, не повлечет за собой изменение родовой подсудности, но может исключить применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заказывался грузовой автомобиль для перевозки 68 коробок медицинских перчаток. Адресом доставки ни место регистрации, ни место фактического проживания Батырбековой Г.М. не являлось. В качестве адреса указан строение, т.е. нежилое помещение. Из представленной истцом переписки следуют пожелания в дальнейшем сотрудничестве, а также намерения истца сбросить большой заказ (л.д.108-110 т.2).

Между тем, какой-либо оценки данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу дано не было.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи