Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32635/2021[88-1809/2022-(88-31789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", Обществу с ограниченной ответственностью "Березово" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным и прекращении договора аренды земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2124/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "Рязанская Нива" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " Рязанская Нива", ООО "Березово" о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и признании проекта межевания согласованным и прекращении договора аренды земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит земельная доля в праве общей коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 669 400 +/- 7159 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В иске указано, что на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок он был передан во владение и пользование ООО "Березово" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к которому от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Березово" передало свои права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ООО "Рязанская Нива", о чем истец уведомлена не была. Истец полагала, что ее земельная доля, может быть выделена из состава общего земельного участка без получения на то согласия арендатора, поскольку законом не предусмотрена передача в аренду на неопределенный срок земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По заказу истца кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли, а 17 и ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Рязанские ведомости" и "Сасовская неделя" было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В течение 30 дней с момента опубликования этого извещения кадастровому инженеру от ответчиков поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно проекта межевания, которые, по мнению, истца сводятся к созданию препятствий в реализации ее права на выдел земельной доли.

В этой связи, ссылаясь на статьи 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), ФИО1 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила: признать необоснованными возражения ООО "Березово" и ООО "Рязанская Нива" относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, а проект межевания - согласованным, а также прекратить с ДД.ММ.ГГГГ в части выделяемой истцом земельной доли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Рязанская Нива".

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены участники общедолевой собственности на земельный участок ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО19

Решением Сасовского районного суда города Рязанской области от 22 июня 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика ООО "Рязанская Нива", судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 669400+/-7159 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ориентир СПК "Агломазово".

В деле отсутствуют сведения о том, что на общих собраниях участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на которых были приняты решения о заключении договора аренды с ООО "Березово" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 голосовала бы против передачи земельного участка в аренду этому юридическому лицу.

В течение всего периода действия указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок не были инициированы и проведены общие собрания участников по вопросу расторжения указанного договора в связи с истечением срока его действия, равно как и в связи с предложениями по иному использованию общего земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Березово", являющееся участником общей долевой собственности на земельный участок наряду с истцом и третьими лицами, передало ООО "Рязанская Нива" свои права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что с целью выделения из указанного земельного участка в счет принадлежащей ФИО1 земельной доли, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО11, которая подготовила проект межевания выделяемого земельного участка, извещения о необходимости согласования которого было опубликовано по заявлению кадастрового инженера 17 и ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Рязанские ведомости" и "Сасовская неделя".

В течение 30 дней с момента опубликования извещения кадастровому инженеру поступили возражения ООО "Березово" и ООО "Рязанская Нива" от ДД.ММ.ГГГГ относительно проекта межевания, обоснованные отсутствием у истца права требовать выдела участка в счет земельной доли без согласия арендатора, поскольку это противоречит решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором истец не возражала против передачи земельного участка в целом в аренду, а также в числе других сособственников подписала дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку наличие возражений ответчиков относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ инициировала рассмотрение данного спора в суде.

Разрешая настоящий земельный спор, районный суд исходил из того, что участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, число участников которого превышает пять, может реализовать свое право на выдел земельного участка в счет своей доли только при соблюдении требований статей 13, 13.1, 14 Закона N 101-ФЗ, статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), если на общем собрании участников долевой собственности этот участник голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Основанием для отказа в удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что письменные возражения первоначального арендатора земельного участка ООО "Березово" и его правопреемника ООО "Рязанская Нива" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются законным препятствием для реализации права на выдел земельной доли ФИО1, которая не голосовала против заключения такого договора, а затем лично подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия на неопределенный срок.

Районный суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о наличии запрета на заключение договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права на выдел ее земельной доли и необоснованности возражений ответчиков на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет ее доли, а также о ничтожности условия дополнительного соглашения к договору аренды о неопределенном сроке его действия.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности формирования и распоряжения земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно применены и истолкованы в их нормативном единстве положения статей 246, 247, части 1 статьи 252, 610, 621 ГК РФ, части 1 статьи 11.5, части 5 статьи 11.2, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 13, 13.1, 14, 15 Закона N 101-ФЗ, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (за 2017 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, из которых следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Выводы судов о том, что при наличии возражений арендатора ФИО1 не имеет права на выделение в порядке пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок как лицо, не выразившее на общем собрании свое несогласие с заключением договора аренды или его условиями, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Примененный судами в настоящем деле подход отвечает принципу стабильности гражданского оборота, в целях планирования арендатором хозяйственной деятельности в связи с длительностью арендных отношений, так как по итогам голосования на общем собрании по вопросам заключения договора аренды и утверждения его условий арендатор получает информацию о возможном уменьшении площади арендуемого земельного участка (в результате выдела долей лиц, голосовавших на собрании против заключения договора аренды и его условий).

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов о том, что выдел земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей в настоящее время ФИО1, нарушил бы баланс интересов арендатора и арендодателя, поскольку по итогам общих собраний собственников земельных долей арендатор ООО "Березово", а затем и его правопреемник ООО "Рязанская Нива", не располагал информацией о размере долей, в счет которых возможен выдел земельного участка и, соответственно, о возможном уменьшении площади общего земельного участка, переданного ему в аренду, в том числе, о том, что одна земельная доля, принадлежащая ФИО1, может быть выделена из исходного земельного участка.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, земельный спор разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи