Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32657/2021[88-871/2022-(88-30801/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 4, "адрес". В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 1997 году он был принят на работу в ОАО "Московская кардолентная фабрика" на должность водителя. Истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения для постоянного проживания, на что ему было рекомендовано обратиться к коменданту общежития, в результате чего истец был размещен в двух комнатах совместно с семьей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", стр. 4, "адрес". В третьей комнате в данной квартире проживала другая сотрудница ОАО "Московская кардолентная фабрика", которая впоследствии выехала на другое место жительства, а истец занял и третью комнату в спорной квартире. Заявление истца работодателем так и не было рассмотрено, жилое помещение истцу и его семье предоставлено не было, какой-либо договор найма указанного жилого помещения истцом не заключался. На момент вселения в спорную квартиру истец не обладал информацией о балансодержателе жилого дома, в последующем, в 2014 году истец узнал, что дом находится в ведении Департамента городского имущества "адрес".

Истец, не располагая информацией о собственнике квартире, пользуясь квартирой как своей собственной, не имея при этом каких-либо документов, подтверждающих его право пользования, обращался в Департамент городского имущества "адрес" по вопросу заключения с ним договора социального найма, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента городского имущества "адрес" незаконным, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании решения Департамента городского имущества "адрес" и обязании заключить договор социального найма было оставлено без рассмотрения, судом указано на наличие спора о праве, рекомендовано обратиться в суд в порядке общего искового производства. С исковыми заявлениями истец в суд в последующем не обратился. В настоящее время истец полагает, что исходя из положений ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру по адресу: "адрес", стр. 4, "адрес", в порядке приобретательной давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении, и признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем, с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности истец не обращался, а представленные им квитанции об оплате услуг по жилищно-коммунальных услуг за квартиру за 2004-2011 гг, финансовый лицевой счет от 09.03.2006г, данные обстоятельства бесспорно не подтверждают, в квартире истец не зарегистрирован по месту жительства, каких-либо действий по распоряжению квартирой не совершал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: