Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32664/2021[88-1496/2022-(88-31468/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе Акционерного общества "РН - Москва" на решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево - Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "РН - Москва" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РН - Москва" о защите прав потребителей, указав, что он управляя транспортным средством Peugeot Traveller г.р.з. А007РХ 777 ДД.ММ.ГГГГ осуществил заправку автомобиля на заправочной станции АО "РН - Москва" N МС301 расположенной в "адрес" по адресу: совхоз им. Ленина, 23 км. "адрес", вл. 28. В результате ошибочных действий работника автозаправочной станции в топливный бак автомобиля вместо дизельного топлива был залит бензин. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО "ААА Фаворит Моторс".

Действия работника АО "РН - Москва" повлекли за собой издержки: оплата неподходящего топлива - 3374 руб. 70 коп, оплата эвакуатора - 3150 руб, затраты по устранению последствий заливки неподходящего топлива - 52690 руб. 56 коп, а всего 59214 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО "РН - Москва" было направлено заявление с требованием возмещения расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО "РН - Москва" возместили расходы в размере 42451 руб. 26 коп. Истец полагал, что расходы возмещены не в полном размере.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО "РН - Москва" компенсацию расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 16763 руб. 44 коп, неустойку в размере 59214 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево - Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "РН - Москва" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 16763 руб. 44 коп, неустойка в размере 16763 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 18263 руб. 44 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, а всего 64790 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе АО "РН - Москва" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не требовалось проведение работ по промывке топливного насоса высокого давления и топливных форсунок автомобиля. Судами ошибочно были применены нормы Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.

Ответственность продавца исключается только при отсутствии его вины в причинении ущерба покупателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot Traveller, г.р.з. А 007 РХ 777 был заправлен на АЗК МС 301 ("адрес", совхоз им. Ленина, 23 км "адрес", вл. 28) топливом, не соответствующим его топливной системе. Вместо дизельного топлива был залит бензин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вследствие смешения топлива им были понесены расходы - на оплату неподходящего топлива - 3374, 70 руб, на эвакуатор - 3150 руб, затраты на техническое обслуживание (устранение последствий заливки неподходящего топлива) -52 690, 56 руб.

В подтверждение расходов представлен чек на сумму 3374 руб. 70 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150 руб, счет N ЗН-3570091 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены следующие работы -диагностика и поиск неисправности, с/у топливного бака; чистка/промывка подкачивающего насоса (в баке); промывка ТНВД, промывка топливных форсунок, дизельное топливо (10 л), (л.д.7-9).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить стоимость ошибочно залитого в топливный бак топлива - 3374, 70 руб, стоимость услуг эвакуатора -3150 рублей, стоимость работ по устранению последствий некорректной заправки автомобиля 52690, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 42451 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в виде промывки ТНВД и топливных форсунок были понесены истцом вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево - Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "РН - Москва" - без удовлетворения.

Судья ФИО2