Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32767/2021[88-1788/2022-(88-31767/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21348/2021), по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать страховое возмещение в размере 188900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 300000 руб, неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 188900 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2050 руб, на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. и почтовые расходы в размере 1800 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21102", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan Juke".

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств оплатила восстановительный ремонт своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте направление ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором сообщили о признании случая страховым и направлении ее автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО10, который не подтвердил факт получения такого направления.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее автомобиля, в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа в размере 256032 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО1, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 115500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ООО "Русоценка" от 31 декабря 2019 г.).

Истец полагала, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение ею страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении судебного эксперта в размере 188900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г, иск удовлетворен частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73400 руб, штраф в размере 30000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 73400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 360000 руб, а также судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 10690, 5 руб, на оформление доверенности в размере 1461 руб, почтовые расходы в размере 263, 69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3768 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца марки "Nissan Juke" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки " N", обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнения ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств ФИО1, получения истцом ДД.ММ.ГГГГ направления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, который не подтвердил факт получения такого направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что она уже отремонтировала свой автомобиль за счет собственных средств, поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки ее автомобиль на ремонт направлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении независимого оценщика в размере 265032 руб, неустойки и компенсации морального вреда.

В этом письме отказ в возмещении убытков обоснован тем, что страховщик уже выдал потерпевшей ФИО1 направление ее автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО10

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1, в ее пользу со ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 115500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение его решения от ДД.ММ.ГГГГРешением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 30-СЭ/2020, выполненном 20 апреля 2020 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда, приведен перечень повреждений автомобиля марки "Nissan Juke", возникших в результате ДТП 14 июля 2019 г, а также определена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 г. N 32-П (далее - Единая методика), без учета износа в размере 188900 руб. и с учетом износа - в размере 135000руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевшая вынуждена была нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) в соответствии с заключением судебного эксперта составила 188900 руб, а разница между расходами на проведение такого ремонта и фактически полученным страховым возмещением в размере 115500 руб, составляющая 73400 руб, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, оставив без удовлетворения жалобу ответчика.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение убытков и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению кассатора, он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО перед ФИО1, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере 115500 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 г. по делу N 2-1242/2020, так как смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 52, 59, 64, 65, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, которые неоднократно приводились в определениях по конкретным гражданским делам соответствующей категории (например, определение от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-К2).

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на наличие в действиях ФИО1 таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ связывают полный отказ в судебной защите, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы областного суда не нуждаются.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи