Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32790/2021[88-1448/2022-(88-31420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: "адрес" участием транспортных средств марки: Kia Cerato, с государственным регистрационным знаком T913PA33, принадлежащего АО "Лизинговая компания "Европлан" и Hyundai 1X35, с государственным регистрационным знаком К303РН152, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Транспортное средство Kia Cerato, в момент произошедшего ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования NV55004003 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ Признав событие страховым случаем САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1294560 руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, стоимость его годных остатков составила 431963 руб. 60 коп. Страхователь отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в полном размере. Истец полагал возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков за минусом лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" в размере 462596 руб. 40 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7825 руб. 96 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 462596 руб. 40 коп, в возмещение судебных расходов 7825 руб. 96 коп.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств виновности ответчика в ДТП, и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, обосновав это вынесенным в отношении ФИО9 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом поре водитель ФИО1 при движении управляемым им автомобилем в зимнее время года должен был учесть реальные метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и выбрать скорость движения обеспечивающую ему возможность контроля за движением автомобиля, либо полностью отказаться от продолжения движения, приняв меры к остановке транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО1 скорость управляемого им транспортного средства составляла 50 км/ч.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 в реальных метеорологических условиях при управлении транспортным средством не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, привели к заносу с последующим выездом автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и совершению ДТП.

Наличие на дороге обледенелости само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении МКУ "Центр управления городскими дорогами" возложенных на них обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом само по себе составление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также не свидетельствует о бездействии третьего лица в части выполнения необходимых мероприятий по ее содержанию. Из рапорта ИДПС следует, что в течение 30 минут после сообщения в дежурную часть, указанный участок автодороги был посыпан песком.

Суд апелляционной инстанции заметил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МКУ "Центр управления городскими дорогами" обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги, при этом причинение вреда состоит в причинной связи с нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, в части избрания ФИО10 скорости, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также действий после заноса автомобиля.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагал, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание, что непривлечение последнего к административной ответственности по данному ДТП не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Доказательств причинения вреда не по его вине ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: