Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32837/2021[88-1492/2022-(88-31464/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что он является наследником по закону после смерти своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес". Другая 1/2 доля ранее принадлежала ФИО2 - бабушке истца (матери умершего ФИО11). ФИО2, 1935 года рождения, будучи в возрасте 80 лет, имея ряд серьезных заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ завещала принадлежащую ей долю квартиры незнакомому человеку - ФИО15, при этом завещание от ее имени было подписано посторонним лицом - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, через 13 дней после составления завещания, ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила указанную долю жилого помещения ФИО3

Истец считает, что ФИО2 не имела волеизъявления на составление завещание принадлежащей ей доли квартиры постороннему человеку - ФИО15, к тому же ФИО2 в момент составления завещания имела ряд серьезных заболеваний, в том числе провалы в памяти, была парализованной, не могла подписывать документы, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Кроме того, истец полагает, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, ее насильно вывезли неизвестные лица из "адрес" после составления завещания, и через 13 дней она умерла в "адрес", при этом о месте захоронения до настоящего времени ничего не известно.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО15, ФИО13 о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Автор жалобы полагает, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 17, 21, 177, 179, 1111, 1118, 1131, 1149, ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состояла, психических заболеваний не имела.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным по статье 179 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов, истец также не представил.

Поскольку остальные требования истца о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании договора дарения недействительным, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказал и в удовлетворении указанных производных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцом, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: