Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32861/2021[88-1790/2022-(88-31769/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" о признании договора купли-продажи частично недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24856/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика за 840000 руб. бывший в употреблении автомобиль марки AUDI Q3, 2012 года выпуска. В течение 15 дней с момента получения этого технически сложного товара покупатель провела полную компьютерную диагностику автомобиля на станции технического обслуживания, в результате которой была выявлена необходимость замены цепи ГРМ (вылет натяжителя 7 рисок), а также вмешательство в показания одометра (пробег одометра на панели, указанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занижен на 40000 км по сравнению с фактическим пробегом, зафиксированным по результатам компьютерной диагностики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждала, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчиком ей была предоставлена недостоверная информация, необходимая для заключения договора купли-продажи автомобиля и выбора товара, поскольку показания одометра относятся к существенным условиям такого договора, определяющим качество товара для его правильной эксплуатации и технического обслуживания.

Ответчик не исполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд:

- признать недействительным пункт 6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий подсудность споров из него Чертановскому районному суду города Москвы;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N В-09, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком;

- взыскать с ООО "АвтоЛидер": денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 840000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм;

- обязать ответчика принять у истца автомобиль по акту приема-передачи.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "АвтоЛидер" заключен договор купли-продажи ТС N В-09 (далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик продал истцу за 840000 руб. транспортное средство с пробегом марки AUDI Q3, VIN N, 2012 года выпуска, характеристики, параметры и технические данные которого приведены в пункт 1.1 договора.

Оплата за автомобиль получена ответчиком от истца в полном объеме в размере 840000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находился у продавца на основании договора комиссии (или купли-продажи) N от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1.7 Договора купали-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи транспортного средства покупателю.

Порядок приемки транспортного средства согласован в пункте 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со склада продавца, расположенного по адресу: "адрес", с одновременной передачей покупателю вместе с автомобилем оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Этот пункт не содержит требований о проведении специального технического осмотра автомобиля за счет покупателя.

Согласно пункту 4.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец не несет ответственность за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с непроведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к настоящему договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным транспортным средством берет на себя покупатель.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, ФИО1 от ООО "АвтоЛидер" передано транспортное средство марки AUDI Q3, VIN N, 2012 года выпуска, описание которого не содержит конкретных сведений о его пробеге. В акте указано, что покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объем предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве транспортного средства.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 в сервисном центре "Vag Technik" ("адрес", стр. 39) по договору заказ-наряду N в числе прочих выполнены работы по компьютерной диагностике транспортного средства марки AUDI Q3, VIN N, в ходе которых установлена необходимость замены цепи ГРМ (вылет натяжителя 7 рисок).

В заключении специалиста ООО "ЭКС Групп" N, выполненном по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы о том, что показания одометра на приборной панели автомобиля марки AUDI Q3, VIN N, не соответствуют реальному пробегу, а также, что причиной несоответствия показаний является намеренная коррекция показаний одометра с целью занижения показаний. В исследовательской части заключения специалиста приведены зафиксированные регистратором событий о неисправностях отдельных систем автомобиля сведения, из которых следует, что пробег автомобиля составлял: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 131025 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 139021 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 143505 км, на ДД.ММ.ГГГГ - 143513 км. В заключении также указано, что на момент проведения экспертом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ одометр на панели приборов автомобиля отображал сведения о пробеге - 103591 км.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в связи с предоставлением покупателю продавцом недостоверной информации о товаре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первои? инстанции пришел к выводам о том, в спорном товаре отсутствуют недостатки качества, неоговоренные продавцом, с которыми статьи 4, 18 Закона о защите прав потребителя и статья 470 ГК РФ связывают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат денежных средств, уплаченных за него.

При этом, районный суд исходил из того, что между сторонами по делу были согласованы все существенные условия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензии?, а несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля не свидетельствует о наличии в товаре какого-либо недостатка, поскольку существенным условием договора пробег не являлся. Суд также принял во внимание, что ФИО1 при приемке транспортного средства его осмотрела, подтвердила, что он находился в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, и приняла на себя все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующий году его выпуска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, дополнительно указав, что при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность его правильного выбора в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Эти выводы судов, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющии? намерение заказать или приобрести либо заказывающии?, приобретающии? или использующии? товары (работы, услуги) исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодныи? для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, которыи? соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемыи? потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителеи? предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумныи? срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченнои? за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о свои?ствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требовании? потребителеи? необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнои? организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантии?ныи? срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о его свои?ствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащеи? информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступнои? для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец ФИО1 основывала на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

В нарушение статьи 431 ГК РФ суды не дали буквального толкования условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого прямо указано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство с пробегом, что указывает на то, что пробег автомобиля был согласован его сторонами в качестве существенного условия о товаре.

Само по себе отсутствие в тексте этого договора и в акте приема-передачи транспортного средства сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означало, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега.

В подтверждение доводов своего иска о том, что на момент заключения договора купли-продажи, в котором указано на продажу автомобиля с пробегом, его деи?ствительныи? пробег составлял не менее 143513 км и не соответствовал тому пробегу не более 103591 км, сведения о котором имелись на панели приборов автомобиля на момент его продажи и осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представила суду заключение специалиста ООО "ЭКС Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ответчиком оспорено не было. Правом обращения к суду с ходатайствами о назначении судебной товароведческой и автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств того, что на момент передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ на панели его приборов одометр показывал его действительный пробег, зафиксированный регистратором событий о неисправностях отдельных систем автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 143505 км и на ДД.ММ.ГГГГ - 143513 км, когда автомобиль уже находился у продавца ООО "АвтоЛидер" на основании договора комиссии (или купли-продажи) N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств того, что до заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена информация о возможности расхождения показаний одометра на панели приборов и по данным технического регистратора автомобиля.

В силу приведенных выше положении? закона доводы истца о предоставлении ей ответчиком недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, имели существенное значение для дела.

Суд первои? инстанции при рассмотрении исковых требовании? ФИО1 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какои? стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальныи? закон (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

В своем решении районный суд ограничился указанием на свободу действий потребителя при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не привел своих суждений по доводам истца, немотивированно расценив их как явно необоснованные.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, связанного с реализациеи? потребителем права отказ от договора, заключенного вследствие недостоверности информации, предоставленной продавцом, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьеи? 8 Всеобщеи? декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции России?скои? Федерации.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи