Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32981/2021[88-1459/2022-(88-31431/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Земформ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Земформ" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Земформ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг N Дмитровские Дачи/УСЛ/130, предметом которого являлось оказание услуг по подбору участка, резервированию участка, сопровождению сделки/сделок приобретения права на участок в объеме, установленном Приложением N к договору. Участок расположен по адресу: "адрес", г. "адрес", д.Благовещенское, земельный участок N. Стоимость данных услуг составила 104000 руб. Также ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Приложением N к договору: комплексное сопровождение электрификации участка, услуги по осуществлению кадастровых работ, услуги, связанные с регистрацией договора о приобретении. Стоимость дополнительных услуг составила 20000 руб. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В рамках договора истцу был представлен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", д.Благовещенское, земельный участок N. Продавцом указанного участка выступал ФИО8 Стоимость подлежащего продаже земельного участка составила 416000 руб. и была оплачена истцом путем ежемесячного перевода денежных средств на расчетный счет ФИО8, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и заявлениями о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который сообщил истцу, что начинает оформление договора купли-продажи, перехода права собственности. Однако до настоящего времени принятые обязательства по договору ответчик не исполнил, мотивируя тем, что ФИО8 от оформления договора уклоняется, а также введенными ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией.

Основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть договор на оказание услуг N Дмитровские Дачи/УСЛ/130 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 124000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 115000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО1 к ООО "Земформ" о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ООО "Земформ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы об оплате юридических услуг в размере 15000 руб, и штраф в размере 12500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Земформ" просит отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что до настоящего времени принятые обязательства по договору ответчик не исполнил, мотивируя тем, что ФИО8 от оформления договора уклоняется, а также введенными ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об исполнении принятых обязательств Приложением N к договору, из которого следует, что исполнитель оказал надлежащим образом услуги по договору на сумму 104000 руб, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги. Стороны каких-либо претензий, требований по оказанным услугам не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части услуг, предусмотренных Приложением N к договору об оказании услуг N Дмитровские Дачи/УСЛ/130 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 104000 руб. не имеется.

Акт об исполнении принятых обязательств, предусмотренных Приложением N к договору сторонами не подписывался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд так же учел, что факт оказания услуг, предусмотренные Приложением N к договору в размере 20000 руб, не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 20000 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, так как направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым (п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО "СОЮЗ". Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору истец уплатил ООО "СОЮЗ" 115 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности его рассмотрения пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: