Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33071/2021[88-1556/2022-(88-31528/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, задолженность не погашена.

На основании изложенного, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" просили взыскать с ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 18899 руб. 38 коп, пени в размере 2479 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в размере 18899 руб. 38 коп, пени в сумме 2479 руб. 71 коп, государственную пошлину в размере 841 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применен срок исковой давности, поскольку сумма подлежащая взысканию при изменении периода задолженности не изменилась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Надлежащим образом обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт ФИО1 не исполняется, имеется задолженность.

Разрешая спор, применив по ходатайству ответчика последствия срока исковой давности суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1 как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по взносам по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18899 руб. 38 коп, которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, лица, не своевременно или не полностью внесшие указанную плату, уплачивают пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 2479 руб. 71 коп, согласно расчету представленному истцом.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности, поскольку сумма подлежащая взысканию при изменении периода задолженности не изменилась отклоняется. Судами представленный истцом расчет задолженности был проверен и он полностью совпадает с периодом с июля 2017 года по февраль 2019 года. Из расчета задолженности видно, что период с июля 2015 года по июнь 2017 года взносы на капитальный ремонт оплачены, в связи с чем, к взысканию принимался период с июля 2017 года по февраль 2019 года который и составляет в сумме 18899 руб. 28 коп.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2