Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33077/2021[88-2714/2022-(88-32723/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-983/2021)

по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Арбат" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2020 на парковке по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 на припаркованный автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате указанного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. Факт падения дерева на автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020. Согласно экспертному заключению ООО "БК-ЭКСПЕРТ" от 25.10.2020 сумма восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, составляет 119946 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости составила 40600 руб. Согласно данным лесопатологического исследования от 25.10.2020 упавшее на автомобиль истца дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находилось в аварийном состоянии, что явилось наиболее вероятной причиной его падения. Поскольку в добровольном порядке причиненный падением дерева вред не возмещен, истец просил суд на основании ст. ст. 15, 1064, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" в счет возмещения ущерба 119946 руб. 50 коп, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 40600 руб. 00 коп, расходы по оценке в сумме 15500 руб, расходы по оплате экспертизы по исследованию дерева в размере 30000 руб, почтовые расходы в сумме 596 руб. 24 коп, нотариальные расходы в сумме 1840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5289 руб. 28 коп.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта 119946 руб. 50 коп, в счет возмещения утраты товарной стоимости 40600 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15500 руб, расходы по оплате экспертизы по исследованию дерева в размере 30000 руб, почтовые расходы в сумме 596 руб. 24 коп, нотариальные расходы в сумме 1840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5289 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ГБУ "Жилищник района Арбат" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлена необходимая совокупность обстоятельств для возложения на учреждение ответственности за ущерб, причиненный истцу падением дерева на автомобиль. Судами оставлены без внимания возражения ответчика против досудебного лесопатического исследования дерева, представленного истцом, при этом отказано в назначении экспертизы по ходатайству учреждения, что лишило его возможности доказать отсутствие своей вины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 02.08.2020 на парковке по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.10, на автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение дерева.

В результате указанного происшествия автомобиль получил значительные повреждения: повреждения ЛКП, множественные вмятины на крыше, капоте, стойках автомобиля, двери со стороны водителя, возможны скрытые повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по району Арбат г.Москвы от 11.08.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Придомовая территория по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.10, обслуживается ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат".

Для определения размера причиненного автомобилю истец обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак У1500X150, составила 119946 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости составила 40600 руб. 00 коп.

Согласно данным лесопатологического исследования от 25.10.2020 дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09 ноября 1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно постановления Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании государственного учреждения города Москвы "Жилищник" на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что дерево упало на принадлежащий стороне истца автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем на сторону ответчика обоснованно была возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих аварийное состояние дерева, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Решение вопроса о достаточности собранных доказательств, а также о необходимости проведения судебной экспертизы для правильного разрешения спора является прерогативой суда в силу ч. 3 ст. 67, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, во внимание не принимаются, поскольку согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" по состоянию на 02 августа 2020 года на ближайшей метеорологической станции г.Москвы была зафиксирована средняя скорость ветра от 1 до 2 м/с, максимальная - от 4 до 7 м/с.

Ссылка учреждения на экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях в период с 15:00 до 24:00 01.08.2020, поступившее от старшего оперативного дежурного ГУ МЧС России по г. Москве также не опровергает выводов судов обеих нижестоящих инстанций и правильно не принята в качестве обоснования необходимости проведения судебной экспертизы, так как падение дерева произошло 02.08.2020, на массовое падение деревьев, иные повреждения, вызванные стихией ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В то же время в экстренном предупреждении на 01.08.2020, на которое ссылается кассатор, содержалась информация о вероятной грозе с порывами ветра 12-15 м/с.

Безопасное содержание территорий общего пользования, в том числе парковок, относится к обязанностям ответчика.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и, с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи