Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33145/2021[88-2160/2022-(88-32157/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ к Администрации ГО "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2047), по кассационной жалобе представителя ООО КБ "БФГ - Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "КиМ", ФИО1, ФИО12, Администрации городского округа "адрес" о признании права собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" на второй этаж здания, расположенного по адресу: "адрес"; 18; взыскании с ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "КиМ", ФИО1, ФИО12, с каждого, в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 347 237 руб. 45 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара муниципальные и приватизированные жилые помещения второго этажа здания были фактически уничтожены. ООО КБ "БФГ-Кредит" за свой счет были произведены работы по реконструкции здания на основании проекта реконструкции двухэтажного здания, согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес", а также разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ N RU 76303000-13/2015, выданного Администрацией городского округа "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений на общем собрании согласовали проведение реконструкции с последующием признанием права собственности за ООО КБ "БФГ-Кредит. С целью выполнения работ по реконструкции ДД.ММ.ГГГГ

года между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Стройэкспертиза" заключен договора подряда, стоимость работ по договору составила 61 736 187 руб. 27 коп. Земельный участок расположенный по адресу: "адрес", 18, предоставлен ООО КБ "БФГ-Кредит" в аренду на неопределенный срок.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Администрации ГО "адрес" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 128, 130, 218, 219 ГК РФ, разъяснениями в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 24, 40 Федерального Закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права на имущество, которое не относится к объектам недвижимого имущества и не является самостоятельным объектом гражданских прав.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.14, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что истец не предпринимал надлежащие меры к

легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к

получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался. Со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов во внесудебном (административном) порядке, а также безопасность вновь созданного объекта для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам, при отсутствии которых не возможно разрешить вопрос о легализации объекта, созданного в результате реконструкции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что второй этаж

здания по адресу: "адрес" о признании права собственности на который претендует истец, не является самостоятельным объектом недвижимости, создан в результате реконструкции уже существующего объекта недвижимости, не

может быть самостоятельным объектом вещных прав в отношении его не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи