Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33153/2021[88-2154/2022-(88-32151/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-254/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков. С учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу сумму 87 394 руб. 04 коп, куда входит сумма основного долга по

займу и стоимость утраченного по вине ответчика ноутбука и сумки от него, 20 976 руб. 31 коп. - в счет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 921 руб. 37 коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы долга проценты по договору, рассчитанные исходя из расчета 10, 5% годовых и суммы основного долга в размере 87 394 руб. 04 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки Центрального банка России и суммы основного долга 87 394 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе 3 557 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 20 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 439 руб. 02 коп. и 414 руб. по отправке искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1 - ФИО9 После смерти ФИО9 наряду с имуществом остались как долги, так и кредиторская задолженность, в том числе задолженность со стороны ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь работником ООО " "данные изъяты"", где ФИО9 являлся учредителем и директором, взял в долг у ФИО9 125 000 руб. со сроком возврата в течение одного года. ФИО9

позднее также приобретен ноутбук стоимостью 38 691 руб. и сумка для него стоимостью 3 620 руб, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук и сумка приобретались для использования в деятельности ООО " "данные изъяты"", в том числе, для выполнения ФИО2

своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с учетом новой суммы долга взамен первой расписки, ФИО2 собственноручно написана новая расписка, в соответствии с которой последний обязуется вернуть полученные им в качестве займа 134 181 руб. 25 коп. с уплатой процентов в размере 10, 5% годовых. В 2018 году ФИО2 уволился из ООО

" "данные изъяты"", однако ни займ полностью, ни приобретенный в 2016 году ноутбук с сумкой ФИО9 не вернул.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 20 311 руб. 25 коп. и 16 151 руб. в счет процентов по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы долга проценты по договору рассчитанные исходя из расчета 10, 5 % годовых и суммы основного долга в размере 20 311 руб. 25 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБР и суммы основного долга в размере 20 311 руб. 25 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе 1198 руб. 70 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 6740 руб. в счет оплаты расходов на представителя, почтовые расходы в размере 278 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 8 466, 54 рублей, проценты по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ 6 124, 26 рублей. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы долга проценты по договору, рассчитанные исходя из ставки 10, 5 % годовых и суммы основного долга в размере 38 466, 54 рублей, а также взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического погашения суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 38 466, 54 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 1537, 73 рублей, в счет оплаты расходов на представителя 7.400 рублей, почтовые расходы 315, 62 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.1, 8, 9, 153, 307, 309, 310, 387, 421, 431, 810, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчиком частично не возвращена истцу сумма займа. При этом, определяя размер задолженности по основному долгу, процентам по договору и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчет стороны ответчика. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости ноутбука и сумки, суд отказал, поскольку доказательств передачи ноутбука ответчику и обязательства его возврата, не были представлены.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа не были исполнены, истец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что в расписке от 04.07.2017г. конкретный срок возврата займа не был установлен, то срок исполнения обязательства в силу абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ должен исчисляться по истечении 30 дней с момента направления должнику соответствующего требования. Моментом предъявления такого требования является направление искового заявления о возврате долга ответчику и обращение истца в суд с настоящим иском - 26.02.2021г. Таким образом, с учетом указанного срока, выходных дней, начиная с 29.03.2021г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка России и суммы основного долга - 38 466, 54 рублей, до дня фактического погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат

взысканию основной долг в размере 38 466, 54 руб, проценты по договору 6 124, 26 рублей за период с 08.10.2019г. по 08.04.2021г.; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы долга проценты по договору, рассчитанные исходя из ставки 10, 5 % годовых и суммы основного долга в размере 38 466, 54 рублей, а также подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 38 466, 54 рублей

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, пришла к выводу о взыскании суммы в размере 20.000 рублей и с учетом частичного удовлетворению иска, определилак взысканию сумму в размере 7.400 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 315, 62 рублей и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1537, 73 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Гаврилова-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи