Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33168/2021[88-1565/2022-(88-31537/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право на жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования, встречные требования друг друга не признали. При этом ФИО3 не поддерживала свои требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ФИО13 Т.В. не чинить ФИО8 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав его законному представителю ФИО3 ключи от входной двери квартиры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и отправить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она (по первоначальному иску) является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", проживает и зарегистрирована в ней. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован сын истца ФИО4, который до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 У ФИО4 и ФИО3 в браке родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире. Однако несовершеннолетний ФИО1 в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней постоянно не проживал. Фактически с рождения внук ФИО2 проживал со своими родителями на съемной квартире, а после распада брака, проживает по месту регистрации своей матери ФИО3 Отец ребенка выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что после рождения несовершеннолетний ФИО1 вместе с матерью и отцом проживали у ФИО2 (бабушки) около 4-6 месяцев по адресу: "адрес". Но после скандалов с мужем ФИО4, ФИО3 с сыном вынуждена была уехать на съемное жилье. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО1 не мог постоянно проживать в спорной квартире, так как мать ребенка в спорной квартире не зарегистрирована. Из-за конфликтных отношений с ФИО2 ФИО3 лишена возможности находится в спорной квартире, ребенок также не допускается в жилое помещение из-за действий ФИО2 Несовершеннолетний ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды первой инстанции руководствовался статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт вселения ребенка в 2008 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с согласия нанимателя и родителей ребенка, указав, что ФИО1 в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а его проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9