Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-33186/2021[88-1439/2022-(88-31411/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Шумилиной Ирины Николаевны к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, МУ "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Администрации сельского поселения Бурмакино, Государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным оформление акта выбора земельного участка, постановления Администрации сельского поселения Бурмакино, заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства, выдачу разрешения на строительство газопровода, освобождении земельного участка, признании незаконным регистрацию права собственности на объект газопровода и аннулировать запись в реестре прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019), по кассационной жалобе Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2019 года на Администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области возложена обязанность произвести демонтаж части объекта межпоселкового газопровод "адрес" - "адрес" - "адрес", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности Шумилиной И.Н. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, следует, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Суд обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. Какие-либо препятствия к исполнению решения суда, в связи с введением ограничительных мер, вызванных предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проведения мероприятий по разработке проектно-сметной документации на перенос участка газопровода, выполнения кадастровых работ по его размещению, финансировании данных работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на действия заявителя, совершенные после принятия оспариваемого определения суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в качестве основания для предоставления отсрочки не рассматривались.

Ссылка в кассационной жалобе о предоставлении по аналогичному спору отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии такой аналогии как по обоснованию поданного заявления, так и представленных в подтверждение доказательств. Более того, на момент разрешения настоящей жалобы вышеуказанный срок также истек.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева